#87 Por tu regla de tres, eliminando el requisito de necesidad, si un tío desarmado entra a robarme el ordenador ya puedo matarlo, aunque sea un mísero ordenador y el tío solo quiera huir.

#85 No es necesario que el daño que tú causes sea menor o igual al que te vayan a causar a ti, la clave es la necesidad, lo que has dicho después: "no tiene que sobrepasar el daño que estaría justificado como necesario para poder defenderte". Por lo demás estoy de acuerdo contigo.

#84 Tonta no, ignorante. Yo no confundo la sabiduría con la inteligencia. Tienes razón en que es un insulto, grave para mí, pero no lo voy a retirar porque es verdad: has hablado sobre leyes y términos jurídicos sin conocerlos.
No puedo adivinar que seas una chica, podrías ser Stalin o la Madre Teresa de Calcuta que daría igual.

Tú da los tiros y palizas que quieras, ya se encargará el juez de encerrarte por delincuente.
Y porque sigas insistiendo en que he defendido a un delincuente no será verdad, más bien ha sido al contrario: he atacado al otro delincuente. Ya he dicho antes que el ladrón también debe ser penado, pero ser víctima de un delito no te habilita a cometer otro. Si no era necesario disparar no puedes disparar.

#77 ¡Por favor! No me compares con canales manipuladores como esos. Yo me he limitado a aplicar la ley, aquí el único que tergiversa las cosas eres tú haciendo suposiciones y poniendo ejemplos que no vienen al caso.
El objetivo de las requisitos de necesidad y proporcionalidad es evitar excesos innecesarios, si no lo puedes entender no es mi culpa.

Si el país va como va es porque los encargados de crear y ejecutar las leyes se las saltan o incluso las diseñan para beneficiarse a sí mismos. Por eso y por la gente que habla (y vota), sin tener ni puta idea de qué está diciendo. Como tú, ¿para qué hablas de homicidio en grado de tentativa si no sabes lo que es?

#72 Y ya no sé para que lo digo pero no he apoyado al ladrón, él también tendría que haber sido penado por robo con fuerza en casa habitada, de ahí que esto me parezca un fake. Lo que no se os mete en la cabeza es que sufrir un delito no te permite cometer otro, si no, todo el mundo se tomaría la justicia por su mano.
PS: Tranquilo yo no huyo de las discusiones, a menos que se hagan demasiado largas, innecesarias o aburridas, claro.

#69 Me resulta cuanto menos gracioso que un anarquista me diga a mí que vivo en chuchelandia.
"asesíneme sin compasión pero antes vióleme", como siempre poniendo ejemplos que no vienen al caso, inventando cosas que no han pasado.

Que hayas leído los artículos y digas eso demuestra la necesidad de juristas, no lo has entendido. En concreto, el artículo clave es el 20.4.2 CP "Necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla". Como no existe necesidad de disparar en este caso (en ningún momento se habla de armas ni de bandas) no se cumple este requisito. Esto nos permite aplicar la eximente incompleta del art. 21.1y 68CP reduciendo la pena de lesiones, quedando al final en una simple indemnización.

#59 Si te atacan con un cuchillo y te defiendes con una pistola sí es defensa propia. Otra cosa es que tú te creas los fakes de estas páginas o que tengas la mala suerte de no poder demostrar que el otro tenía un cuchillo.

#61 No puedes juzgar algo por lo que hubiera podido pasar en otro caso, hay que atenerse al caso concreto. Esto es lo que quiero dar a entender, no podéis hablar de lo que pase en otras situaciones si aquí no ha pasado.

#53 Nuevamente inventando, nadie ha dicho que fuera a violarle o agredirle.
#57 Lo mismo que el anterior, no inventes. Si el ladrón hubiese tenido un cuchillo sí hubiese habido defensa propia. La cuestión es que eso no lo dice aquí, solo lo presuponéis vosotros.

#41 No sé qué me estás contando, tú puedes hacer lo que te dé la gana que eso no va a cambiar la definición de delincuente.
No, los moralistas sois los que queréis incluir la moral en el Derecho. Esta ley no está desfasada, de hecho es lo que vosotros defendéis lo desfasado, pues en épocas anteriores sí era posible.

Vuestra problema es que veis cosas donde no las hay. A la hora de analizar un caso penal no puedes inventarte datos como que el ladrón iba armado o incluso que era una banda como dicen algunos. Si hubiese sido una banda y disparas a uno no lo cuentas.

#35 No he salido mal parado en nada, solo me limito a usar bien el castellano y los términos jurídicos. Que yo he apoyado un acto delictivo es algo que acabas de inventarte tú. Yo he defendido la ley, no al ladrón. Art. 21.1 CP en relación con el art. 20.4 si te hace ilusión mirarlo.

#34 Estoy de acuerdo contigo en eso, pero no creo que este sea el caso. Si fuera así el ladrón iría armado y no habrían condenado a su abuelo. Y como has dicho si fuera ese tipo de gente lo habrían matado no denunciado.
No digo que no le dispare, sino que no le dispare si no es necesario. Si hubiese sido una banda la que entra SÍ es necesario disparar, pero este no parece ser el caso.

#27 Pues que denuncie lo que le dé la gana, amenazarle sí es un medio razonable en este caso así que no habría pena alguna.
Y la táctica que usáis muchos de insultar previamente a cualquiera que no esté de acuerdo con vosotros no funciona. No me llames delincuente, el delincuente es el que comete delitos, yo estoy defendiendo la ley así que no puedo ser un delincuente. Aquí los únicos delincuentes son el ladrón y su abuelo, y no me corto en decirlo por mucho que a los moralistas no les guste.

#20 No sé si lees bien pero he dicho "bastaba con amenazarle", por mucho que lleves un arma no vas a hacer nada si te están encañonando con una escopeta. Tú has visto muchas películas si crees que el ladrón iba a intentar hacer algo en esa situación.

La legítima defensa requiere que exista una necesidad racional del medio empleado. Está claro que si el ladrón no llevaba un arma de fuego no era necesario dispararle, bastaba con amenazarle. Tampoco te quejes, porque igualmente le fue aplicada la eximente incompleta de legítima defensa, de lo contrario tu abuelo hubiese ido a prisión por lesiones.
Que alguien te robe no justifica que le dispares, yo por lo menos no quiero un país en que la gente pueda ir disparando tranquilamente sin necesidad.

#7 Es "tuvo", coño, TUVO.

Fake, eso es un chiste.

#214 Bueno, me he cansado, esto ha dejado de ser divertido. No voy a perder más el tiempo con alguien tan ignorante cuando tengo montones de páginas por estudiar. Solo te diré esto:
1. Tu desprecio hacia otros campos del saber ajenos al tuyo no te lleva más que a la ignorancia.
2. La mayor parte de la población no sabe de Derecho como para criticarlo, falacia ad populum.
3. No puedes ofenderme diciendo algo que es falso, más cuando eres un desconocido.
4. No he usado terminología refinada. Si te parece que esto es refinado significa que deberías interesarte por algo más que no sea la ingeniería electrónica.
5. Aunque te parezca mentira, la gente no escribe bien para quedar mejor. Yo escribo sin faltas aunque vaya a ser el único que lo lea.

Mira que me dan asco las feminazis pero hay que ser gilipollas para creer que las mujeres tienen la culpa de ser violadas. Es como si te roban el coche y el ladrón te echa la culpa a ti porque vas provocando dejándolo en la calle. El culpable es el que delinque, si tan inevitable fuera la provocación estaríamos todos violando mujeres.

#17 Eres un troll bastante malo.

#212 Y por favor no mentes el sarcasmo si no sabes ni lo que es, un insulto directo jamás puede ser sarcástico. Hasta ahora insultar al sarcasmo ha sido el comentario más ofensivo que has hecho para mí. El sarcasmo es una forma ingeniosa a la par que divertida de burlarse de los tontos, una forma fácil de encender a los iracundos, una manera chistosa de reírse de los flanders, un astuto método para confundir a los poco avispados…
Me he marcado tal tochazo que creo que R.R. Martin va a adoptarme xD

#201 Vaya excusa más mala la de los caracteres, he escrito un tochazo y no me han faltado caracteres. Espero de verdad que no seas programador porque con una compresión lectora tan pobre debes hacer unas pifias de cuidado. A ver si antes de aprender a programar aprendes que se pueden quotear comentarios, su comentario se dirigía a mí. No es la primera vez que te equivocas en eso.

#197 ¿Mi cultura? Tampoco exageremos xD Es bastante fácil parecer culto al lado de un personaje que no sabe ni lo que es 1984, y que dice que el Derecho y la Psicología y los que a ello se dedican son inútiles. Además, tengo que hacer tiempo hasta las 16, con lo que esto me entretiene. Tampoco te preocupes, después de la fiesta de Año Nuevo tendré que ponerme en serio con los exámenes y no creo que tenga ganas de contestarle tanto.

#194 Debo deducir que eres de Colombia, pues conozco a dos colombianos y tienen acento. A todo el mundo le suele parecer que no tiene acento porque se compara con gente que tiene el mismo acento. Aunque esto no sé qué tiene que ver si estamos escribiendo no hablando. Y sí, en lo que escritura se refiere dejas mucho que desear. Lo de que os culpamos, lo ignoraré porque te lo acabas de inventar.

#193 No voy a ser abogado compañero, voy a ser juez. Pero tengo varios compañeros de clase que sí lo van a ser y sin duda podrían barrerte a ti en un debate. No haces más que generalizar y eso es tu perdición, hay abogados buenos y abogados malos, juristas honrados y juristas corruptos. Me resulta muy gracioso que digas que el Derecho no sirve para nada en un país, ¿para qué si no para poder gobernarse a sí mismos (dictar sus propias leyes) se independizaron las colonias? Digo más, si no hubiese sido por las Leyes de Indias la situación de los indígenas hubiese sido incluso peor si cabe. ¿Ahora eres anarquista? Es cierto que quiero reírme, pero no de este modo.