#70 Lo que imaginaba, algunos argumentando sois pésimos, de ahí que piense que quién haya sido convencido por el del ADV es manipulable. A lo que has dicho: ¿crees que una democracia no funcionaría si los gobernantes fueran los "correctos"?
Una democracia real nunca se ha dado porque le falta su requisito esencial: una verdadera voluntad popular. Para ser considerada democracia es necesario que los miembros de la sociedad razonen por sí mismos, sin verse influenciados por la manipulación. De otra forma, considerar válida esta democracia sería como considerar válido el contrato realizado por un incapaz.

Al margen de su ignorancia, ¿quién se pone a llorar porque le llamen nazi? Hay que ser gayer.

#63 Pero es que la demagogia no es democracia, es la degeneración de la misma. Estoy bastante cansado de que se critique la democracia por una situación no democrática.

Pues tus compañeros deben ser bastante tontos y manipulables para que les convenzas de eso. Nada sorprendente dados los 18 millones de votos al PPSOE.

#159 Qué va hombre, a los jueces les regalan la oposición en una tómbola, por eso yo estoy haciéndome con múltiples patas de conejo a ver si consigo una plaza. Oh, un momento, ¡BINGO, BINGO!

#154 Ay Gallardón, menuda desgracia nos ha tocado con este hombre. Va a destruir nuestro Derecho, en especial el Derecho Penal, en una legislatura.

#153 Si no eres capaz de contestar mi privado (parece que me enviaste el primero solo para insultarme en privado), te agradecería que no me contestes por aquí tampoco. De sobra te he argumentado ya, y aún me queda más si quieres, pero no por aquí.

No suelo corregir faltas ortográficas, pero ya que amas tanto la ortografía deberías escribir "idos" no "iros". En esto supongo que sí atenderás a razones.

#150 Muchas gracias, acabas de ilustrar la razón de por qué no se puede justificar un disparo a alguien solo por entrar en tu casa. Eso debería ser un último recurso, no el único recurso. El ejemplo de los niños es exagerado, pero al tener que aplicar la ley a todos por igual si se justificara disparar al ladrón solo por entrar en tu casa también se haría lo propio con los niños. Por eso debe existir, además del allanamiento de morada, una necesidad racional del medio empleado.

Si no sabes diferenciar dos tipos delictivos como son el robo con fuerza en casa habitada y las lesiones no es cosa mía. Yo defiendo la pena por lesiones, no justifico el robo.

#131 Sigues poniendo el CP argentino… Lo gracioso es que pienses que el juez no ha tenido en cuenta la edad del abuelo. Aunque muchos penséis que los jueces son tontos, la jurisprudencia ya ha tenido en cuenta todos los puntos que criticas. Cuando se habla de necesidad del medio empleado se tienen en cuenta las características personales del defensor y las circunstancias en que se produjo la defensa, y, teniendo en cuenta eso, el juez no ha estimado el disparo como plenamente justificado.

Creo sinceramente que deberías replantearte lo del anarquismo.

#130 Es lo que tiene que mires el Código Penal argentino y no el nuestro xD Esto en Derecho es un FAIL de proporciones épicas. Pero es que ni lo que has puesto del CP argentino nos define como cómplices.
Lo de la RAE tampoco viene a cuento, no solo porque la acepción 3 sea la misma que la del CP, sino porque al tratarse de un término jurídico lo establecido por la legislación, la doctrina y la jurisprudencia prevalece sobre cualquier cosa que pueda decir la RAE.
Ya desde un principio lo que diga la RAE en esto me la trae al pairo. Pero es que ni en la primera acepción estamos incluidos, yo no siento solidaridad hacia el ladrón, que debería ir a prisión, solo defiendo la aplicación de la ley para todos por igual, seas abuelo, ladrón o Pol Pot.

#126 Como usas tanto la palabra cómplice te recomiendo la breve lectura del art. 29 del Código Penal.
No te puedo dar la razón porque, jurídicamente hablando, no la tienes. Además, qué aburrido sería discutir si todos pensásemos igual. Tampoco es que me haya dedicado a insultarte, y aunque haya sido así no era mi intención. Me he limitado a expresar una realidad.
Va @ideasubversiva no te cabrees, si yo en realidad te quiero, ja saps que passa, t'estime, t'estimo, t'estim. Venga cuéntame más sobre el nombre que estoy intrigado.

#121 Lo que no entiendo es que le das tanta importancia a un simple nombre, no creo que a nadie de aquí le importe una mierda. Ni que fuera famoso o algo. ¿O es que quieres que te agregue al Tuenti? No veo un logro que descubras algo que te hubiera dicho igual si no te dedicases a amenazarme por chorradas xD
Decirlo por aquí no es un delito si eso es lo que te detiene. Aunque lo fuera tampoco iba a denunciarte por semejante tontería. Otra cosa es que te dediques a insultarme sin conocerme. ¿Si no mientes qué ibas a decir? ¿Que soy un desalmado que defiende la legalidad? Pues suerte, quiero ser juez así que el defender la ley no creo que afecte a mi reputación xD

#120 Que no se acepten ese tipo de pruebas habla en favor de nuestro ordenamiento jurídico, pues no son pruebas infalibles y se pueden burlar. Ni siquiera en vuestro querido EEUU suele aceptarse.

Sobre el nombre, pues llevo usando el ordenador con normalidad desde los 11 años y durante este tiempo me he registrado en montones de páginas así que supongo que en alguna lo habré puesto. Si no, supongo que habrás descubierto mi email y buscado en tuenti, para esto tampoco hay que estudiar infórmatica.

#114 No es por meterme contigo pero no creo que en informática os enseñen a usar Google xD
Y yo te digo que bioluminiscente tiene razón, en España esas cosas no valen como prueba. De ahí lo de las series policíacas porque en otro lugar no puedes haber visto eso. En la vida real no existe mi querido Holmes, ni Poirot, ni Dupin así que lo que comentas no va a pasar.

Si no has dicho que esa sea tu venganza ¿qué significa "la cual consistirá"? Eso es que has visto que era una tontería y has cambiado de idea. Gracias, me gustan los misterios.

#108 Esa es buena jajajaja, por eso todos los acusados dicen la verdad xD
Ni siquiera el polígrafo está aceptado como prueba de veracidad, fin de mi argumentación.

#105 Es cierto que no tiene por qué ser cierto porque lo digan expertos en Derecho. Pero bueno, si tú dijeras algo sobre física nuclear y Marie Curie, Einstein, Oppenheimer y Bohr estuvieran de acuerdo contigo sería raro que no fuera cierto.

No he mentido, he hablado de forma ambigua para descubrir cómo sabías que soy de la UV. Los juristas y la manipulación del lenguaje suelen ir unidos xD
Por cierto, qué decepción, me había hecho ilusiones con la venganza y es algo tan aburrido como eso. Si ya te había dicho que no ibas a ofenderme. No comento en otras webs desde que cerraron vagos(RIP) así que suerte. Como no quieras matarme en algún videojuego, aunque tampoco juego apenas desde que estoy en la universidad.

Pues vaya familia tenéis algunos, si a mí me dicen que vaya sin mi madre porque les cae mal les mando a tomar por culo.

#99 Si fuera tan ridículo no sería un requisito incluido en la ley y aceptado por la mayoría de la doctrina y por el Tribunal Supremo. Además de también estar en derechos penales de otros países. Tan ridículo no será entonces. Si no existiera el límite de la necesidad en el medio empleado cabría incluso matar a un simple carterista, esto sí sería ridículo.
Lo de aplicar las leyes al caso concreto ya lo he dicho yo antes, ¿quién mejor que el juez iba a aplicarlas en este caso? Si el juez resolvió en ese sentido es porque el disparo no era necesario.

Y no sé de dónde sacas que soy de la UV, en la UCV también tenemos Derecho. Ah y no se me ocurren más venganzas sin conocerme y sin contacto. Ilumíname.

#91 Tú estás más cerca de la demagogia intentando que me dé pena el abuelo o que me sienta un delincuente.
Por mucho que te quejes la ley me da la razón a mí, no a ti.

Lo de la venganza es gracioso, ¿qué tipo de venganza?
_Verbal: desiste, no vas a ofenderme.
_Física: acabo de ver tu perfil y eres de Murcia, dudo que vengas, pero soy de Paterna por si te quieres pasar.
_Hackeo: esta es la única a la que le veo sentido, pero tampoco estoy muy preocupado.

#90 Otra que quiere que le copie la definición de demagogia:
1. Práctica política consistente en ganarse con halagos el favor popular.
2. Degeneración de la democracia, consistente en que los políticos, mediante concesiones y halagos a los sentimientos elementales de los ciudadanos, tratan de conseguir o mantener el poder.

Esto aplicado a la argumentación podría resumirse en acudir a los sentimientos del interlocutor en lugar de a la razón. Yo en ningún momento te he halagado o he intentado convencerte por razones sentimentales. Yo he aportado argumentos jurídicos, mucho más objetivos de que tu justicia personal, así que no puedo ser calificado de demagogo.