Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.

Por cierto que sepas que es dificil, pero no imposible pasar de metros cúbicos a metros cuadrados.

#3 #3 rous dijo: Por cierto que sepas que es dificil, pero no imposible pasar de metros cúbicos a metros cuadrados.#4 #4 lodriel dijo: Colega, pero CLARO que se puede pasar de m3 a m2.#5 #5 flor_de_agua dijo: si que se puede pasar de m3 a m2 aaajajaja eso es leccion basica de 2 ESO! bueno...total...creo que deberias repasar un poquito los libros de cuando eras joven no¿?!#6 #6 angelito_o dijo: Es lo que tiene la vida jovem jedai... PD: Se puede#10 #10 ozielin dijo: aqui el ADV es como puedes ser tan imbecil tu... y tener trabajo
¡Claro que se puede! Solo tienes que coger el cubo y aplastarlo con mucha fuerza hasta que se extienda encima de la mesa, ya tienes metros cuadrados.
Pero en serio, superficie y volumen son cosas distintas, una figura tridimensional tiene un volumen y sus caras tienen superficie, si las sumas te dará la superficie total del objeto, pero decir "pasar de metros cúbicos a metros cuadrados" en general es como querer pasar de velocidad en kilómetros por hora a tocino en calorías.

también follan mas que tu, son mas felices, económicamente mas cómodos, tienen cenas deliciosas y no necesitan estar en ADV contando sus penas, bienvenido al capitalismo.

#14 #14 mr_yo dijo: #3 #3 rous dijo: Por cierto que sepas que es dificil, pero no imposible pasar de metros cúbicos a metros cuadrados.#4 #4 lodriel dijo: Colega, pero CLARO que se puede pasar de m3 a m2.#5 #5 flor_de_agua dijo: si que se puede pasar de m3 a m2 aaajajaja eso es leccion basica de 2 ESO! bueno...total...creo que deberias repasar un poquito los libros de cuando eras joven no¿?!#6 #6 angelito_o dijo: Es lo que tiene la vida jovem jedai... PD: Se puede#10 #10 ozielin dijo: aqui el ADV es como puedes ser tan imbecil tu... y tener trabajo
¡Claro que se puede! Solo tienes que coger el cubo y aplastarlo con mucha fuerza hasta que se extienda encima de la mesa, ya tienes metros cuadrados.
Pero en serio, superficie y volumen son cosas distintas, una figura tridimensional tiene un volumen y sus caras tienen superficie, si las sumas te dará la superficie total del objeto, pero decir "pasar de metros cúbicos a metros cuadrados" en general es como querer pasar de velocidad en kilómetros por hora a tocino en calorías.#1 #1 rous dijo: Belén Esteban cobra todavia mas.#3 #3 rous dijo: Por cierto que sepas que es dificil, pero no imposible pasar de metros cúbicos a metros cuadrados.#4 #4 lodriel dijo: Colega, pero CLARO que se puede pasar de m3 a m2.#5 #5 flor_de_agua dijo: si que se puede pasar de m3 a m2 aaajajaja eso es leccion basica de 2 ESO! bueno...total...creo que deberias repasar un poquito los libros de cuando eras joven no¿?!#6 #6 angelito_o dijo: Es lo que tiene la vida jovem jedai... PD: Se puede#10 #10 ozielin dijo: aqui el ADV es como puedes ser tan imbecil tu... y tener trabajo Claro que se puede. Estais teniendo buenos razonamientos en contra, porque es cierto que matematicamente no se puede pasar de volumen a superficie.
Peeeero no habeis tenido en cuenta que se trata de una fábrica y que trabajan con material y que sí tendran una formula. Por ejemplo, si reciben una viga grande de madera para cortarla en tablones, a X metros de volumen dividido por Y grosor de las tablas dan Z metros cuadrados de tablones. O a A metros cúbicos de pasta de papel dividido por B gramos de densidad salen C folios tamaño A4.
Con lo que en este caso es #0 #0 Cornell dijo: Hoy, mi jefe de fábrica me ha preguntado cómo era la fórmula para pasar de metros cúbicos a metros cuadrados. Yo le contesté que eso no se podía hacer, él dijo que sí pero que no se acordaba cómo. Se lo conté al director de la fábrica para echarnos unas risas y le dio la razón a él. Uno cobra el doble que yo, el otro el triple. ADVel torpe que no sabe ni en qué trabaja, y la razón por la que cobra menos que sus jefes.

Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.

Serán gilipollas...

Aunque bueno, si un cubo mide 4cm3 significa que todas sus caras juntas son (4·4)·6=96cm2.

Puede haberse referido a eso...


Nah no creo -.-

#23 #23 calleusee dijo: No es por ir de lista, de verdad, pero voy a 2º de la E.S.O y ya he dado eso.
Lo hemos dado todos. La fórmula de pasar de m2 a m3 es multiplicar por 100 o po 1000 ahora mismo no me acuerdo, y de cúbicos a cuadrados dividiendo.
Es muy sencillo, enserio repasa y como consejo la próxima no vayas tan de listo porque te mandarán a la cola del paro.Anda, repasa bien matemáticas que vas a suspender... Lo que te han explicado es que para pasar de dm2 a m2 tienes que multiplicar por 100, y para pasar de dm3 a m3 por 1000 (por si no me entiendes, que 1 m2 es igual a 100 dm2).

#3 #3 rous dijo: Por cierto que sepas que es dificil, pero no imposible pasar de metros cúbicos a metros cuadrados.#4 #4 lodriel dijo: Colega, pero CLARO que se puede pasar de m3 a m2.#5 #5 flor_de_agua dijo: si que se puede pasar de m3 a m2 aaajajaja eso es leccion basica de 2 ESO! bueno...total...creo que deberias repasar un poquito los libros de cuando eras joven no¿?!y demás que dicen que es posible; por favor, iluminad a esta pobre mente ignorante.
No existe una fórmula que permita, ni mucho menos, pasar de metros cúbicos a metros cuadrados, es más, el volumen se haya a partir de el área, e implica el uso de integrales.

aqui el ADV es como puedes ser tan imbecil tu... y tener trabajo

#3 #3 rous dijo: Por cierto que sepas que es dificil, pero no imposible pasar de metros cúbicos a metros cuadrados.No hay una fórmula pues estas hablando de pasar de una unidad de superficie m2 a una de volumen m3, por lo tanto m2.m=m3, es decir una superficie por una altura te da un volumen y la fórmula dependerá de que figura y cuerpo quieras tratar pero no puedes cambiarlo directamente.

Matemáticamente se pueden expresar los m3 en m2, pero no tiene ninguna función práctica para la vida diaria. Otra cosa es que quiera conocer la superficie de un volumen...

#9 #9 An0nym0 dijo: Serán gilipollas...

Aunque bueno, si un cubo mide 4cm3 significa que todas sus caras juntas son (4·4)·6=96cm2.

Puede haberse referido a eso...


Nah no creo -.-Repasa los cálculos. Si un cubo tiene un volumen de 4cm3, la arista no son 4cm, sino la raíz cúbica de 4. Por lo tanto la superficie sería (la raíz cúbica de 4) al cuadrado, multiplicado por seis caras. Un saludo.

Es tan sencillo como, teniendo las medidas de largo, ancho y alto, dividir los m3 entre los m de alto, y ya está. Me da a mi que te has colado un poco...

Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.

Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.

#23 #23 calleusee dijo: No es por ir de lista, de verdad, pero voy a 2º de la E.S.O y ya he dado eso.
Lo hemos dado todos. La fórmula de pasar de m2 a m3 es multiplicar por 100 o po 1000 ahora mismo no me acuerdo, y de cúbicos a cuadrados dividiendo.
Es muy sencillo, enserio repasa y como consejo la próxima no vayas tan de listo porque te mandarán a la cola del paro.

Claaaaro, o sea que si tengo una hoja de cartón de 1m x 1m, tiene un metro cuadrado, y si quiero pasar a metros cúbicos, múltiplico por 100 y tengo 100 metros cúbicos, es decir 100.000 litros.

Es decir, que en un cartón de 1 metro cuadrado, caben, no encima, sinó en la superficie (y la superficie, tiene grosor 0, porque es bidimensional) 100.000 litros de agua.

Si esto es cierto, cómprate algo bonito y prepara un discurso, que el año que viene te dan el Nobel de física por el mayor descubrimiento de la historia de la ciencia.

#23 #23 calleusee dijo: No es por ir de lista, de verdad, pero voy a 2º de la E.S.O y ya he dado eso.
Lo hemos dado todos. La fórmula de pasar de m2 a m3 es multiplicar por 100 o po 1000 ahora mismo no me acuerdo, y de cúbicos a cuadrados dividiendo.
Es muy sencillo, enserio repasa y como consejo la próxima no vayas tan de listo porque te mandarán a la cola del paro.Bueno, pues yo estudio física y te digo que 100 m2 no es lo mismo que 1 m3. Pero aunque estudiase bellas artes te diría lo mismo porque si multiplicas 100 por 1 m2 tienes 1 dm2, y eso yo lo aprendí en primaria (y es algo que sigo usando hoy en día).

Dios mío, leyendo los comentarios me doy cuenta que la educación española esta por los suelos. MADRE MÍA! Todo errores conceptuales, que aún es peor.

A ver lo voy a poner asi para que muchos lo entiendan, pasar de m3 a m2 es como pasar de kilos a temperatura, son dos cosas distintas, recuerdan eso de no se pueden calcular peras con manzanas¿? pues aqui se aplica lo mismo. En todo caso se puede calcular la superficie que tiene un volumen, pero eso no es pasar de m3 a m2

#3 #3 rous dijo: Por cierto que sepas que es dificil, pero no imposible pasar de metros cúbicos a metros cuadrados.Es imposible.. la fórmula que mencionáis de la ESO pasa de dm3 a l, pero no se puede pasar a m2 porque como ya se ha dicho volumen y superficie no tienen nada que ver. Aunque se entiende la confusión...

Aquí veo muchos que vais de muy listos y en realidad tenéis un problema conceptual. Matemáticamente claro que puedes dividir m3 entre m para obtener m2, pero es que eso no es una equivalencia. "Pasar de una cosa a otra" significa hallar una equivalencia y en la física sólo se comparan cosas con las mismas magnitudes (masa, volumen, etc.) aunque tengan distintas unidades (litros, metros cúbicos...).

#29 #29 barbadefuego dijo: #23 Bueno, pues yo estudio física y te digo que 100 m2 no es lo mismo que 1 m3. Pero aunque estudiase bellas artes te diría lo mismo porque si multiplicas 100 por 1 m2 tienes 1 dm2, y eso yo lo aprendí en primaria (y es algo que sigo usando hoy en día).aquí un estudiante de 3º de Matemáticas que suscribe lo dicho por ti #28 #28 yeicob dijo: Hombre, pero bien podría ser una fórmula que calculara la superficie de un volumen dado en m3. Sabiendo la forma que tiene... Por ejemplo la superficie (S) de una esfera sería, para un volumen V y un radio R:
S= 3V/Rlo que dices no deja de ser el caso particular de una esfera, si consideras el caso de un cilindro por ejemplo, el volumen depende del radio y de la altura del cilindro. Es decir, encierra el mismo volumen un cilindro de radio 1/100 cm y altura 10000 cm que otro de altura 1cm y radio 1 cm... evidentemente tienen áreas distintas luego no se puede pasar tan alegremente de magnitudes de volumen a magnitudes de superficie, aunque aquí hay mucho listo suelto

#85 #85 ilofny dijo: A ti lo de factores de conversion no te suena, no?que tiene que ver eso, con lo que dice???? una cosa es pasar de centimetros a metros, o de metros a kilometros, pero de areas a volumenes... es como pasar de Newtons a metros... inviable.

#14 #14 mr_yo dijo: #3 #4 #5 #6 #10
¡Claro que se puede! Solo tienes que coger el cubo y aplastarlo con mucha fuerza hasta que se extienda encima de la mesa, ya tienes metros cuadrados.
Pero en serio, superficie y volumen son cosas distintas, una figura tridimensional tiene un volumen y sus caras tienen superficie, si las sumas te dará la superficie total del objeto, pero decir "pasar de metros cúbicos a metros cuadrados" en general es como querer pasar de velocidad en kilómetros por hora a tocino en calorías.En realidad si es un volumen prismático y conoces un lado puedes sacar el área... aunque no es ''pasar de m3 a m2". Y mucho menos es .. ¿una fórmula?

#5 #5 flor_de_agua dijo: si que se puede pasar de m3 a m2 aaajajaja eso es leccion basica de 2 ESO! bueno...total...creo que deberias repasar un poquito los libros de cuando eras joven no¿?!y los centimetros a grados centígrado?

#32 #32 manute_19 dijo: Y si multiplicas unidades de volumen en metros cubicos por unidad de longitud en metro que te queda? a mi me salen metro cuadrados...yo desde luego te despedia...Claro que si campeon, comentaselo si eso a un tal Stephen Hawking que lleva tiempo preguntandose si en la cuarta dimension se mediran las cosas en m^4 xD

#62 #62 emadeloc dijo: #14 #1 #3 #4 #5 #6 #10 Claro que se puede. Estais teniendo buenos razonamientos en contra, porque es cierto que matematicamente no se puede pasar de volumen a superficie.
Peeeero no habeis tenido en cuenta que se trata de una fábrica y que trabajan con material y que sí tendran una formula. Por ejemplo, si reciben una viga grande de madera para cortarla en tablones, a X metros de volumen dividido por Y grosor de las tablas dan Z metros cuadrados de tablones. O a A metros cúbicos de pasta de papel dividido por B gramos de densidad salen C folios tamaño A4.
Con lo que en este caso es #0 el torpe que no sabe ni en qué trabaja, y la razón por la que cobra menos que sus jefes.Hum... eso que dices no es del todo cierto. Vamos a utilizar el mismo ejemplo que has puesto de pasar bloques o vigas de madera a planchas de las mismas, es decir, imaginemos que tenemos un ortoedro de madera de 1 metro de Ancho, 1 metro de Alto y 2 Metros de largo. Su volumen es de 2 metros cúbicos y cada una de sus caras tiene 2 metros cuadrados de superficie, estamos hablando de mediciones completamente diferentes, teneis que pensar que por muy finas que hagas las planchas siguen teniendo grosor y lo más importante la superficie de dos de sus caras será siempre la superficie original del prisma. Una superficie carece de dimensión Z por lo que una "conversión" es matemática, geométrica y conceptualmente inviable.

#85 #85 ilofny dijo: A ti lo de factores de conversion no te suena, no?¿Y a ti? Porque ya me dirás como puedes hacerlo usando factores de conversión. Bueno, ya me dirás como puedes hacerlo por cualquier método.

Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.

#93 #93 breezer dijo: me parece a mi, que el que esta cobrando de más eres tu, puesto que si pasas los metros cúbicos, a galones, y los galones a metros cuadrados..... tienes la solución.... asi que si se puede hacerni que galones ni que tomates...?¿ pasas una unidad de volumen a otra, sigues operando con volumenes, por mucho que lo cambias NUNCA sera una medida de area, si pones el ejemplo de algo fisico (pintura,agua, lo que quieras) estas cubriendo una area llamemosla X con un grosor llamemosle Y, curioso no? eso no es un volumen?¿?? por que una capa con grosor 0 no se veria nada... ya no se si reirme o frustarme :S

inútiles,inútiles everywhere...

#14 #14 mr_yo dijo: #3 #4 #5 #6 #10
¡Claro que se puede! Solo tienes que coger el cubo y aplastarlo con mucha fuerza hasta que se extienda encima de la mesa, ya tienes metros cuadrados.
Pero en serio, superficie y volumen son cosas distintas, una figura tridimensional tiene un volumen y sus caras tienen superficie, si las sumas te dará la superficie total del objeto, pero decir "pasar de metros cúbicos a metros cuadrados" en general es como querer pasar de velocidad en kilómetros por hora a tocino en calorías.Un metro cúbico de pintura equivale a 230 galones, que multiplicados por 24 te sale en metros cuadrados, ahora sólo tienes que hacer una relación entre la densidad de la pintura y la densidad de cualquier otro material, y ya está.

#15 #15 alanis dijo: Matemáticamente se pueden expresar los m3 en m2, pero no tiene ninguna función práctica para la vida diaria. Otra cosa es que quiera conocer la superficie de un volumen...En empresas de construcción si tiene una función práctica, por ejemplo para encolar una vivienda, tu coges medidas en 2D, es decir, metros cuadrados, y tu quieres saber cuantos metros cúbicos, o dicho de otra manera, litros, necesitarás para encolar dicha superficie.

#68 #68 frikinside dijo: #62 Hum... eso que dices no es del todo cierto. Vamos a utilizar el mismo ejemplo que has puesto de pasar bloques o vigas de madera a planchas de las mismas, es decir, imaginemos que tenemos un ortoedro de madera de 1 metro de Ancho, 1 metro de Alto y 2 Metros de largo. Su volumen es de 2 metros cúbicos y cada una de sus caras tiene 2 metros cuadrados de superficie, estamos hablando de mediciones completamente diferentes, teneis que pensar que por muy finas que hagas las planchas siguen teniendo grosor y lo más importante la superficie de dos de sus caras será siempre la superficie original del prisma. Una superficie carece de dimensión Z por lo que una "conversión" es matemática, geométrica y conceptualmente inviable.Y siguiendo con la aplicación práctica que mencionas, si se quiere calcular el número de planchas que saldrían de un bloque de X metros cúbicos para un grosor de tabla de Y, también es una operación imposible con sólo esos datos por que nos faltarían datos, si V = a.b.c y sabemos V(volumen) y c(grosor) tenemos dos incognitas y una ecuación. Es decir para realizar esa operación lo que necesitamos conocer no es su volumen ni su superficie, si no sus dimensiones, el mismo volumen y la misma superficie se puede conseguir con infinidad de dimensiones. Y volviendo a la aplicación práctica inicial si tenemos un bloque de madera de 1x1x2 y queremos saber cuantas planchas de 1 centímetro de grosor nos salen 10 planchas, que tendrán la misma superficie que dos de las caras.

#71 #71 frikinside dijo: #68 Y siguiendo con la aplicación práctica que mencionas, si se quiere calcular el número de planchas que saldrían de un bloque de X metros cúbicos para un grosor de tabla de Y, también es una operación imposible con sólo esos datos por que nos faltarían datos, si V = a.b.c y sabemos V(volumen) y c(grosor) tenemos dos incognitas y una ecuación. Es decir para realizar esa operación lo que necesitamos conocer no es su volumen ni su superficie, si no sus dimensiones, el mismo volumen y la misma superficie se puede conseguir con infinidad de dimensiones. Y volviendo a la aplicación práctica inicial si tenemos un bloque de madera de 1x1x2 y queremos saber cuantas planchas de 1 centímetro de grosor nos salen 10 planchas, que tendrán la misma superficie que dos de las caras.Dichas planchas tendrán un volumen de 0.1x1x2 que será de 0.2 Metros cúbicos, dos de sus caras seguirán teniendo 2 metros cuadrados de superficie, otras 2 tendrían 0,2 metros cuadrados y las otras dos tendrán 0,1 de superficie. Obviamente, el volumen de las 10 planchas y las sumas de todas las superficies de las 10 planchas, tendrán el mismo volumen y la misma suma de superficies que el bloque inicial, ya que sólo la hemos dividido, por lo que tienen una relación directa, pero no es una conversión ni muchísimo menos. En el caso de la pasta de papel nos encontramos antes un problema extremadamente similar, donde ciertamente las dimensiones del bloque inicial no tienen tanto peso, pero sí las del producto final.

Se puede conseguir plegando el universo, creando una fisura en el espacio-tiempo que destruya las leyes de la física y la tercera dimensión. La única putada es que difícilmente pueden existir organismos complejos bidimensionales, por la imposibilidad de existir tubos en dos dimensiones.

#89 #89 924 dijo: Sí que se puede chaval, por ejemplo si tienes x metros cúbicos de pintura puedes hallar cuántos metros cuadrados podrás pintar con ella. Por cierto, eso no es de la ESO, es de primaria.le damos un aplauso y que se vaya?
no puedes poner el ejemplo de la pintura, por que estas dando un grosor a la supuesta area, ENTONCES ESTAS CALCULANDO CON VOLUMENES!
/facepalm

#62 #62 emadeloc dijo: #14 #1 #3 #4 #5 #6 #10 Claro que se puede. Estais teniendo buenos razonamientos en contra, porque es cierto que matematicamente no se puede pasar de volumen a superficie.
Peeeero no habeis tenido en cuenta que se trata de una fábrica y que trabajan con material y que sí tendran una formula. Por ejemplo, si reciben una viga grande de madera para cortarla en tablones, a X metros de volumen dividido por Y grosor de las tablas dan Z metros cuadrados de tablones. O a A metros cúbicos de pasta de papel dividido por B gramos de densidad salen C folios tamaño A4.
Con lo que en este caso es #0 #0 Cornell dijo: Hoy, mi jefe de fábrica me ha preguntado cómo era la fórmula para pasar de metros cúbicos a metros cuadrados. Yo le contesté que eso no se podía hacer, él dijo que sí pero que no se acordaba cómo. Se lo conté al director de la fábrica para echarnos unas risas y le dio la razón a él. Uno cobra el doble que yo, el otro el triple. ADVel torpe que no sabe ni en qué trabaja, y la razón por la que cobra menos que sus jefes.#77 #77 frikinside dijo: #73 #76 O si no quieres utilizar la palabra "volumen" estás vendiendo y fabricando superficies de determinado grosor. Como escribí antes, en el caso de una fábrica de papel o de algún material más moldeable, se utilizarán métodos diferentes, pero que parten del mismo concepto. Por mucho que digas que partiendo de un bloque de pasta de papel lo convierto a cuantos A4 de X gramos me salen no estás convirtiendo el volumen a superficie ni nada semejante, el volumen está presente una y otra vez por muy estandarizado que esté el "grosor" para un producto concreto. Una vez más a la pregunta directa y sin matices de "¿Cual es la fórmula para pasar de m3 a m2?" la respuesta sigue siendo la misma: "Ninguna".#100 #100 emadeloc dijo: #77 Vamos a ver, ¿como que para ignorarlo?
Si tienes una viga de X volumen y la divides en tablas de Y grosor, te salen Z metros cuadrados de superficie de tablones. Por ejemplo, una viga de 5 metros de largo y 30 cm de alto y grueso son 0'45 m3. Si la divides en tablas de 1cm de grueso, te salen 30 tablones de 1'5 m2, o 500 tablas de 0'09m2, dependiendo de como hagas el corte. Pero en vez de mirar los tablones que te salen, es más sencillo para el manufacturador decir que a 1cm de grosor salen 45m2. Si fueran 2cm serian 22'5m2, y así sucesivamente.De hecho, la formula concreta seria: volumen(m3) / grosor de corte(m) = superficie aprovechable. Repito: no es lo mismo matemáticas puras que vida real, y esta seria una formula concreta para el caso especifico de una serreria. Se tiene que adaptar a distintos casos como el pasar pasta de papel a folios, o plástico a papel de celofan. Y no lo confundamos con pasar de volumen a superficie, se divide un volumen para obtener un equivalente en superficie.
Mi teoria es que los jefes de #0 #0 Cornell dijo: Hoy, mi jefe de fábrica me ha preguntado cómo era la fórmula para pasar de metros cúbicos a metros cuadrados. Yo le contesté que eso no se podía hacer, él dijo que sí pero que no se acordaba cómo. Se lo conté al director de la fábrica para echarnos unas risas y le dio la razón a él. Uno cobra el doble que yo, el otro el triple. ADVhablaban de estas formulas, y el autor o lo confundió con convertir volumenes en superficies, o viene a desfogarse por quedar como un tonto (que no es tonto, en realidad todos tienen razón, pero en cosas distintas).

Vamos a ver, soy el que ha puesto el ADV. ¿Por qué no os limitais a leer el ADV y comentarlo sin hacer suposiciones? De lo que hablaban ellos es de una FÓRMULA para pasar de una unidad a otra, lo cual es IMPOSIBLE porque miden cosas distintas. Eso que decís de la pintura por ejemplo, pues es cierto que un pintor con unos cuantos cubos de pintura (m3) sabe cuanta superficie puede pintar (m2) pero eso no es pasar de una unidad a otra, puesto que en realidad sigue calculando volúmen, xq supone un grosor para la capa de pintura que va aplicar. NO EXISTE FÓRMULA PARA PASAR DE UNA UNIDAD A OTRA, Y ESO ES DE LO QUE HABLABAN MIS JEFES

#7 #7 xupaxarcos dijo: y en ese momento es cuando se hace un extreme facepalm delante de ellos y alejarte preguntándote si de pequeños se tiraron de cabeza de la cunapara luego terminar en la fila del paro verdad? :D

#17 #17 gaag dijo: #14 Un metro cúbico de pintura equivale a 230 galones, que multiplicados por 24 te sale en metros cuadrados, ahora sólo tienes que hacer una relación entre la densidad de la pintura y la densidad de cualquier otro material, y ya está.
Pero, si no he entendido mal, ahí estás pasando de metros cúbicos de una cosa (pintura) a metros cuadrados de otra (pared o lo que quieras pintar). No dudo que se pueda (se tiene que poder por narices) pero no me parece que sea "pasar de metros cúbicos a metros cuadrados"; estás comparando magnitudes pertenecientes a cuerpos distintos.
Además, dudo que su jefe se refiriera a pinturas xD

#36 #36 kart0ffel dijo: #14 En realidad si es un volumen prismático y conoces un lado puedes sacar el área... aunque no es ''pasar de m3 a m2". Y mucho menos es .. ¿una fórmula?
Exacto, eso es precisamente a lo que me refería. No hay una forma general de "pasar de metros cúbicos a metros cuadrados"; hay que analizar la forma del objeto, etc. Por eso me suena tan mal lo de "pasar", querer "pasar" de volumen a superficie es como querer "pasar" de velocidad de un coche a calor almacenado en un trozo de tocino

#21 #21 gaag dijo: #15 En empresas de construcción si tiene una función práctica, por ejemplo para encolar una vivienda, tu coges medidas en 2D, es decir, metros cuadrados, y tu quieres saber cuantos metros cúbicos, o dicho de otra manera, litros, necesitarás para encolar dicha superficie.A ver, eso que tú dices es expresar la superficie de un volumen (algo que sí que resulta muy útil para muchos casos), y que, aunque te lo parezca, no es lo mismo que expresar una relación entre dos dimensiones distintas.

Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.

#62 #62 emadeloc dijo: #14 #1 #3 #4 #5 #6 #10 Claro que se puede. Estais teniendo buenos razonamientos en contra, porque es cierto que matematicamente no se puede pasar de volumen a superficie.
Peeeero no habeis tenido en cuenta que se trata de una fábrica y que trabajan con material y que sí tendran una formula. Por ejemplo, si reciben una viga grande de madera para cortarla en tablones, a X metros de volumen dividido por Y grosor de las tablas dan Z metros cuadrados de tablones. O a A metros cúbicos de pasta de papel dividido por B gramos de densidad salen C folios tamaño A4.
Con lo que en este caso es #0 el torpe que no sabe ni en qué trabaja, y la razón por la que cobra menos que sus jefes.Sí, es cierto, creo que el problema es que es una fábrica y se hacen aproximaciones. Igual que compramos comida en kilogramos pero en realidad las básculas pesan newtons (y por lo tanto depende de la gravedad del lugar donde se mida). Son aproximaciones que se hacen por comodidad y por lo tanto puede que tengan una fórmula para calcular un rendimiento aproximado de algún material. Pero tú tampoco sabes de qué trabaja el del ADV y no sabemos si estaba equivocado o no. De lo que estoy seguro es que en los libros de la ESO no se enseñan fórmulas de fábrica así que los que se burlan porque "son fórmulas de la ESO básicas" siguen haciendo el ridículo.

Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.

#119 #119 cornell60 dijo: Vamos a ver, soy el que ha puesto el ADV. ¿Por qué no os limitais a leer el ADV y comentarlo sin hacer suposiciones? De lo que hablaban ellos es de una FÓRMULA para pasar de una unidad a otra, lo cual es IMPOSIBLE porque miden cosas distintas. Eso que decís de la pintura por ejemplo, pues es cierto que un pintor con unos cuantos cubos de pintura (m3) sabe cuanta superficie puede pintar (m2) pero eso no es pasar de una unidad a otra, puesto que en realidad sigue calculando volúmen, xq supone un grosor para la capa de pintura que va aplicar. NO EXISTE FÓRMULA PARA PASAR DE UNA UNIDAD A OTRA, Y ESO ES DE LO QUE HABLABAN MIS JEFESYa que apareces, ¿a qué se dedica tu fabrica? Porque la cuestión de si es posible o no esta zanjada. Ahora hay que saber si pintais, cortais madera o haceis motores de fusión fria.

¿por casualidad tenemos el mismo jefe?

Se lo contaste al jefe para echaros unas risas, eh? Menudo chivatillo estas hecho