bueno los comunistas ya estais acostumbrados a pisotear vuestros ideales para conseguir cosas...
Es coña, pero los anarquistas siempre os odiaremos un poco!

Pues os casados solos

Os casáis

Veis como la politica y la religion son el principal problema de las guerras, aparte del dinero

Disfrutar vosotros y que les den a vuestros padres

veras que risas para educar a los hijos...XD

Pues enhorabuena y que les den morcilla a los egoístas de vuestros padres.

Pues qué débiles son tus ideales. Yo nunca me juntaría con una ppera (ni con una comunista). No sé qué se te puede pasar por la cabeza, pero yo me quitaría todas esas etiquetas porque no te las mereces.

Yo es qie este tipo de cosas no las entiendo. Que seais doferentes em ciertas cosas es normal y tal, ¿pero en esas? ¿Cómo puedes estar con alguien que según tus ideales es, básicamente, un cabrón?

Uff extremos que mal rollo...

Eres de extrema izquierda j0der, quema sus casas para que no tengan ningún sitio a donde ir y se vean obligados a ir a la boda.

hay algo que se llama tolerancia y es claramente lo que tu novio y tu tienen el uno por el otro. Ademas del amor obviamente.
Si tanto la familia de el como la tuya carecen de dicha tolerancia hacia los que piensan diferente porque piensas que van a cambiar porque tu te casas?

Ningun religioso de verdad se casaria con un ateo. O se hace ateo o tu te haces religiosa.
No ves los matrimonios entre musulmanes en el que la mujer adopta el Islam porque "quiere" al hombre?
Ateismo y religion siempre estaran enemistados. Y suerte educando a los hijos.
Ya voy preparando vuestros papeles de divorcio. Suerte.

Más barato os sale.

Entiendo que haya amor y está bien la tolerancia, pero ya verás que si él quiere bautizo y comunión y tú no, o que tú estés a favor de derechos sociales y él no, o la forma general de educar a vuestros hijos os separará. No tenéis nada en común excepto el amor... Lo siento por vosotros, pero no os veo futuro. El amor a veces se acaba, y más información hijos de por medio... Por cierto.... ¿La boda es civil o religiosa?

Yo no podría estar con una persona tan contraria a mi,aunque me imagino que si habéis llegado al punto de casaros será porque no hablareis mucho de esos temas.Por otro lado si vuestra no quiere asistir a la boda aya ellos,yo creo que mejor así a que se lie y acabeis toda la familia discutiendo en un día tan especial.

Hay que ver que comentarios se han soltado por aquí ¿Tan fanáticos sois de lo que creéis que no sois capaces de convivir con alguien que no sea un calco ideológico de vosotros mismos? Todos tenemos nuestras formas de pensar, pero eso no quiere decir que las personas que no compartan nuestros sectarismos sean demonios indignos siquiera del aire que respiran
Si es que solo os falta proponer la castración química (el chiste me lo espero) y los campos de concentración.

Quien no estaá no hace falta.

#17 #17 miguel_lacambra dijo: Hay que ver que comentarios se han soltado por aquí ¿Tan fanáticos sois de lo que creéis que no sois capaces de convivir con alguien que no sea un calco ideológico de vosotros mismos? Todos tenemos nuestras formas de pensar, pero eso no quiere decir que las personas que no compartan nuestros sectarismos sean demonios indignos siquiera del aire que respiran
Si es que solo os falta proponer la castración química (el chiste me lo espero) y los campos de concentración.@drfail Un calco no, de hecho está bien que haya diferencias, pero algo tan abismal como lo de este ADV a mí se me haría imposible. No es sectarismo, es lo que he dicho en #9.#9 luo_ji dijo: Yo es qie este tipo de cosas no las entiendo. Que seais doferentes em ciertas cosas es normal y tal, ¿pero en esas? ¿Cómo puedes estar con alguien que según tus ideales es, básicamente, un cabrón? Yo considero mala persona a alguien "muy de derechas", por tanto, no podría estar con ella.
No estamos hablando de que ella sea del Madrid y el del Barça, ni de que a uno le guste la tortilla y al otro no, es algo mucho más trascendental.

Pues no entiendo los que dicen que sois incompatibles, yo os envidio. La de charlas interesantes que debeis tener, seguro que tu estas aprendiendo mucho de la derecha y el de la izquierda, debeis tener siempre algo sobre lo que debatir y eso mola

Que redundante que eres mujer, con escribir comunista se sobreentiende los dos adjetivos siguientes. Y eso no tiene futuro ninguno, te dedicas a pedir la muerte a curas y tu novio va a misa.¿Como educarias a tus hijos, si acaso teneis, con posturas radicalmente opuestas? No podéis ver las noticias ni debates políticos.
La ideologia es una forma de entender como tiene que funcionar un sistema(politica, vida, sociedad, economia), veo incomprensible estar con una persona que vea el mundo de forma radicalmente opuesta.

Me queda la intriga de saber si la boda será por la iglesia...

Por comunista

#19 #19 luo_ji dijo: #17 @drfail Un calco no, de hecho está bien que haya diferencias, pero algo tan abismal como lo de este ADV a mí se me haría imposible. No es sectarismo, es lo que he dicho en #9. Yo considero mala persona a alguien "muy de derechas", por tanto, no podría estar con ella.
No estamos hablando de que ella sea del Madrid y el del Barça, ni de que a uno le guste la tortilla y al otro no, es algo mucho más trascendental.@albabukowski Vaya, que bonito suena eso de que consideres mala persona a alguien porque no comparta tu ideología política, será que no he conocido yo buenas personas y cabrones en izquierdas y en derechas, como si las acciones de esas personas no contasen para nada. Supongo que deberé empezar a olvidar que he conocido católicos que se guardan su religión para si mismos, comunistas que no te arrean con el mazo y la hoz por pensar distinto o gente conservadora que se preocupa por los pobres de su barrio.

Pero como mola poner etiquetas: Si no piensa como yo, seguro que es el diablo.

Bea, vuelve conmigo :(

#24 #24 miguel_lacambra dijo: #19 @albabukowski Vaya, que bonito suena eso de que consideres mala persona a alguien porque no comparta tu ideología política, será que no he conocido yo buenas personas y cabrones en izquierdas y en derechas, como si las acciones de esas personas no contasen para nada. Supongo que deberé empezar a olvidar que he conocido católicos que se guardan su religión para si mismos, comunistas que no te arrean con el mazo y la hoz por pensar distinto o gente conservadora que se preocupa por los pobres de su barrio.

Pero como mola poner etiquetas: Si no piensa como yo, seguro que es el diablo. @drfail No, si cabrones hay en todas partes. Pero no estaría con alguien que defiende unos ideales que a mí me parecen nocivos.
Mala persona por tener cierta ideología, no por no compartir la mía, que es distinto.
Si una persona defiende una ideología política será porque le parece correcta y porque representa sus ideales. Si tiene una serie de ideales y pensamientos, en teoría sus acciones van a ir acorde con ellos. A la otra parte de la relación, le pasa lo mismo pero con otra ideología. En el momento en que las acciones de uno, al otro le parezcan moralmente reprochables y totalmente contrarias a lo que él considera "bueno", va a haber un conflicto y puede considerar "mala" a esa persona.

#24 #24 miguel_lacambra dijo: #19 @albabukowski Vaya, que bonito suena eso de que consideres mala persona a alguien porque no comparta tu ideología política, será que no he conocido yo buenas personas y cabrones en izquierdas y en derechas, como si las acciones de esas personas no contasen para nada. Supongo que deberé empezar a olvidar que he conocido católicos que se guardan su religión para si mismos, comunistas que no te arrean con el mazo y la hoz por pensar distinto o gente conservadora que se preocupa por los pobres de su barrio.

Pero como mola poner etiquetas: Si no piensa como yo, seguro que es el diablo. @drfail Joder, es que parece que no veis relación ninguna entre tener X pensamientos políticos y la forma de actuar. Veis las ideologías como una etiqueta, como algo que dices ser y ya está, como si dices que te gusta el color verde. Pero es que si llevas esa ideología a la práctica, ya estás realizando acciones. Acciones que obviamente están directamente relacionadas con esas ideas políticas.
No es que considere el diablo a cualquiera que difiera de lo mío, es que si formas parte de un movimiento, el cual defiende cosas que me parecen repugnantes, tú me lo vas a parecer al llevar esas ideas a la práctica.

Por cierto, creía que se entendía que estoy hablando de diferencias muy grandes, de pensamientos casi o totalmente opuestos, pero parece que no.

#27 #27 luo_ji dijo: #24 @drfail Joder, es que parece que no veis relación ninguna entre tener X pensamientos políticos y la forma de actuar. Veis las ideologías como una etiqueta, como algo que dices ser y ya está, como si dices que te gusta el color verde. Pero es que si llevas esa ideología a la práctica, ya estás realizando acciones. Acciones que obviamente están directamente relacionadas con esas ideas políticas.
No es que considere el diablo a cualquiera que difiera de lo mío, es que si formas parte de un movimiento, el cual defiende cosas que me parecen repugnantes, tú me lo vas a parecer al llevar esas ideas a la práctica.

Por cierto, creía que se entendía que estoy hablando de diferencias muy grandes, de pensamientos casi o totalmente opuestos, pero parece que no.@albabukowski Es que precisamente estás planteando las ideologías como una etiqueta exponiendo ya que si una persona piensa ''x'' es repugnante a tus ojos. Las ideologías serán lo que son, pero las personas son algo aparte, y sin embargo parece que prejuzgar ya sin conocer las causas o circunstancias de la persona y obviando las acciones que han llevado a cabo en toda su vida es una moda en alza.
¿No te has parado a pensar que quizá la otra persona también pueda ver repugnante tu forma de penar? ¿Qué hacemos entonces? ¿Creamos un apartheid por religiones, tendencias políticas o sexualidades?

#27 #27 luo_ji dijo: #24 @drfail Joder, es que parece que no veis relación ninguna entre tener X pensamientos políticos y la forma de actuar. Veis las ideologías como una etiqueta, como algo que dices ser y ya está, como si dices que te gusta el color verde. Pero es que si llevas esa ideología a la práctica, ya estás realizando acciones. Acciones que obviamente están directamente relacionadas con esas ideas políticas.
No es que considere el diablo a cualquiera que difiera de lo mío, es que si formas parte de un movimiento, el cual defiende cosas que me parecen repugnantes, tú me lo vas a parecer al llevar esas ideas a la práctica.

Por cierto, creía que se entendía que estoy hablando de diferencias muy grandes, de pensamientos casi o totalmente opuestos, pero parece que no.@albabukowski Me quema que siempre me venga alguien en la facultad, el trabajo o el barrio diciéndome que ''x'' es o piensa tal para ponerle la cruz esperando provocar esa especie de reacción de rechazo. Buenos y malos hay de todas formas y colores, y por sus acciones los reconocerás, pero no pienso que sea correcto el ponerle una Cruz de David encima a alguien solo por una maldita etiqueta.

#28 #28 miguel_lacambra dijo: #27 @albabukowski Es que precisamente estás planteando las ideologías como una etiqueta exponiendo ya que si una persona piensa ''x'' es repugnante a tus ojos. Las ideologías serán lo que son, pero las personas son algo aparte, y sin embargo parece que prejuzgar ya sin conocer las causas o circunstancias de la persona y obviando las acciones que han llevado a cabo en toda su vida es una moda en alza.
¿No te has parado a pensar que quizá la otra persona también pueda ver repugnante tu forma de penar? ¿Qué hacemos entonces? ¿Creamos un apartheid por religiones, tendencias políticas o sexualidades?@drfail Sí, si piensa ciertas cosas puede ser repugnante a mis ojos.
A ver, no sé si estoy entendiendo, pero creo que dices que lo que define a una persona y lo que hay que tener en cuenta son sus acciones(si no es así, corrígeme). Y yo te digo que sus acciones(no todas) pueden estar directamente relacionadas con su pensamiento político. Las circunstancias que le han llevado a pensar y actuar así me interesan, de hecho. Pero eso no quita que su forma de actuar me pueda parecer moralmente reprochable.
Claro que me he parado a pensarlo. En #26 #26 luo_ji dijo: #24 @drfail No, si cabrones hay en todas partes. Pero no estaría con alguien que defiende unos ideales que a mí me parecen nocivos.
Mala persona por tener cierta ideología, no por no compartir la mía, que es distinto.
Si una persona defiende una ideología política será porque le parece correcta y porque representa sus ideales. Si tiene una serie de ideales y pensamientos, en teoría sus acciones van a ir acorde con ellos. A la otra parte de la relación, le pasa lo mismo pero con otra ideología. En el momento en que las acciones de uno, al otro le parezcan moralmente reprochables y totalmente contrarias a lo que él considera "bueno", va a haber un conflicto y puede considerar "mala" a esa persona. he expuesto lo que creo que lleva al conflicto sin ponerme como ejemplo y sin especificar nada, solo que hay dos partes con ideas opuestas. Y las dos se pueden repugnar mutuamente.

#29 #29 miguel_lacambra dijo: #27 @albabukowski Me quema que siempre me venga alguien en la facultad, el trabajo o el barrio diciéndome que ''x'' es o piensa tal para ponerle la cruz esperando provocar esa especie de reacción de rechazo. Buenos y malos hay de todas formas y colores, y por sus acciones los reconocerás, pero no pienso que sea correcto el ponerle una Cruz de David encima a alguien solo por una maldita etiqueta.@drfail No sé, ahí tú sabrás cómo reaccionar. Si por ejemplo yo sé(saber con seguridad, no que me lo cuente el vecino del quinto) que alguien es un neonazi que organiza cacerías de homosexuales(ideas llevadas a la práctica, acciones) pues lo siento, pero sí, me va a provocar rechazo, y no se me pasa por la cabeza tener una jodida relación amorosa con esa persona.
Repito, las acciones pueden estar directamente relacionadas con la ideología. Si alguien dice ser X y luego sus acciones se contradicen de una forma muy notable con ello, lo que voy a pensar es que está confundido de cojones.

#29 #29 miguel_lacambra dijo: #27 @albabukowski Me quema que siempre me venga alguien en la facultad, el trabajo o el barrio diciéndome que ''x'' es o piensa tal para ponerle la cruz esperando provocar esa especie de reacción de rechazo. Buenos y malos hay de todas formas y colores, y por sus acciones los reconocerás, pero no pienso que sea correcto el ponerle una Cruz de David encima a alguien solo por una maldita etiqueta.Si alguien dice ser X y luego sus acciones se contradicen de una forma muy notable con ello, lo que voy a pensar es que está confundido de cojones. Pero ahí está la diferencia entre que sea una etiqueta o no: si llevas una ideología a la práctica, tu forma de actuar y de ver las cosas está relacionada con ella, si no, sí que es una etiqueta que, por cierto, creo que es mejor quitarse.

#31 #31 luo_ji dijo: #29 @drfail No sé, ahí tú sabrás cómo reaccionar. Si por ejemplo yo sé(saber con seguridad, no que me lo cuente el vecino del quinto) que alguien es un neonazi que organiza cacerías de homosexuales(ideas llevadas a la práctica, acciones) pues lo siento, pero sí, me va a provocar rechazo, y no se me pasa por la cabeza tener una jodida relación amorosa con esa persona.
Repito, las acciones pueden estar directamente relacionadas con la ideología. Si alguien dice ser X y luego sus acciones se contradicen de una forma muy notable con ello, lo que voy a pensar es que está confundido de cojones. #32 #32 luo_ji dijo: #29 Si alguien dice ser X y luego sus acciones se contradicen de una forma muy notable con ello, lo que voy a pensar es que está confundido de cojones. Pero ahí está la diferencia entre que sea una etiqueta o no: si llevas una ideología a la práctica, tu forma de actuar y de ver las cosas está relacionada con ella, si no, sí que es una etiqueta que, por cierto, creo que es mejor quitarse.Lo de repetir frases es porque me he liado con el límite de caracteres y tal. Perdón.

Venga ya

#30 #30 luo_ji dijo: #28 @drfail Sí, si piensa ciertas cosas puede ser repugnante a mis ojos.
A ver, no sé si estoy entendiendo, pero creo que dices que lo que define a una persona y lo que hay que tener en cuenta son sus acciones(si no es así, corrígeme). Y yo te digo que sus acciones(no todas) pueden estar directamente relacionadas con su pensamiento político. Las circunstancias que le han llevado a pensar y actuar así me interesan, de hecho. Pero eso no quita que su forma de actuar me pueda parecer moralmente reprochable.
Claro que me he parado a pensarlo. En #26 he expuesto lo que creo que lleva al conflicto sin ponerme como ejemplo y sin especificar nada, solo que hay dos partes con ideas opuestas. Y las dos se pueden repugnar mutuamente.
@albabukowski Voy a plantearlo así: pensamiento y acción no es lo mismo.
Pongamos por ejemplo que mi vecino sabe que soy del PACMA, y que cuando me ve entrar en el ascensor piensa ''hippie piojoso, ojalá viviese lejos de aquí'', pero en lugar de intentar echarme del bloque, me da los buenos días, espere a llegar a su piso y me diga adiós. Yo también puedo saber que pienso igual que él, pero lo acepto, convivo, interactúo con normalidad y no voy a los de mi entorno e intento estigmatizarle.
Las acciones no están condicionadas por el pensamiento, sino por la voluntad. Si otra persona tiene esos ''pensamientos repugnantes'' pero los tiene en la intimidad y sin dañar a los demás pues bien, que se pudra en su sectarismo.

#31 #31 luo_ji dijo: #29 @drfail No sé, ahí tú sabrás cómo reaccionar. Si por ejemplo yo sé(saber con seguridad, no que me lo cuente el vecino del quinto) que alguien es un neonazi que organiza cacerías de homosexuales(ideas llevadas a la práctica, acciones) pues lo siento, pero sí, me va a provocar rechazo, y no se me pasa por la cabeza tener una jodida relación amorosa con esa persona.
Repito, las acciones pueden estar directamente relacionadas con la ideología. Si alguien dice ser X y luego sus acciones se contradicen de una forma muy notable con ello, lo que voy a pensar es que está confundido de cojones. @albabukowski *Puedo no pensar*
Un neonazi (pensamiento) organiza cazas de homosexuales (acción). Acción y pensamiento no son lo mismo: tienes la esvástica, el busto de Lenin o un altar en su casa, bien. Que sales a matar rojos, colgar tenderos o pegar a alguien con una cruz, para.
Dices que las acciones pueden se condicionan por la ideología, pero también pueden no estarlo. No todo ha de hacerse en base a la ideología ¿Qué haces si siendo comunista no estás de acuerdo con matar gente para instaurar la dictadura del proletariado? ¿Y si tu pensamiento es nazi pero no quieres llevar a judíos a las duchas? ¿Es confusión o humanidad?

Los de las diferencias irreconciliables con personas de distinta ideología, postura ante la religión o lo que sea: la bases de una relación sana son tolerancia y cooperación, no prejuicio e imposición. No seré cínica; podrá haber discrepancia en el tema de la educación de los hijos. Personalmente, creo que el crío debe conocer todas las opciones y, cuando alcance la madurez, siempre y cuando no tenga que pisotear a nadie para ello, elija las que más casen con su modo de ver la vida. No es una verdad absoluta, es mi punto de vista; pues creo que el saber es libertad.
Y si para tratar con una persona tenemos que pedirle el "carnet de izquierdista", apaga y vámonos.

#33 #33 luo_ji dijo: #31 #32 Lo de repetir frases es porque me he liado con el límite de caracteres y tal. Perdón.@albabukowski No pacha nada.
Lo que digo es que en base a colocar etiquetas por ideología muchas veces pasamos por encima de las personas. Toda ideología es en el fondo una manera de ingeniería social, y el problema de proyectar la sociedad como una maquina ideal es el encontrar que hay piezas que no encajan y, que por lo tanto, deben ser desechadas. Esas piezas son las personas, pero si te metes demasiado en tu ideología no eres capaz de ver a una persona que piensa distinto a ti, sino solo un obstáculo a eliminar.
Yo veo a la persona por como trata a los de su alrededor, no por saber de oídas que piensa de x forma.

#38 #38 miguel_lacambra dijo: #33 @albabukowski No pacha nada.
Lo que digo es que en base a colocar etiquetas por ideología muchas veces pasamos por encima de las personas. Toda ideología es en el fondo una manera de ingeniería social, y el problema de proyectar la sociedad como una maquina ideal es el encontrar que hay piezas que no encajan y, que por lo tanto, deben ser desechadas. Esas piezas son las personas, pero si te metes demasiado en tu ideología no eres capaz de ver a una persona que piensa distinto a ti, sino solo un obstáculo a eliminar.
Yo veo a la persona por como trata a los de su alrededor, no por saber de oídas que piensa de x forma.@drfail
Disculpad que me meta en la discusión. Pero yo, personalmente, no lo veo así.
Por supuesto que hay personas de ideas completamente contrarias a la mías, e incluso, a quienes puedo resultar detestable por mi pensamiento. De nuevo, hablo bajo mi unto de vista, al proyectar una sociedad ideal en que las bases fueran la asamblea y la autogestión. Por ello, esas personas que tú dices que desecharías del puzzle, para mí son parte de él; porque su voz sería escuchada y su voto sería tan válido como cualquier otro, y podría ser elegido representante de tales intereses, si la mayoría así lo quisiera.
Hablo en una sociedad ideal donde arraigase el comunismo libertario; una democracia real.

#39 #39 libertaria dijo: #38 @drfail
Disculpad que me meta en la discusión. Pero yo, personalmente, no lo veo así.
Por supuesto que hay personas de ideas completamente contrarias a la mías, e incluso, a quienes puedo resultar detestable por mi pensamiento. De nuevo, hablo bajo mi unto de vista, al proyectar una sociedad ideal en que las bases fueran la asamblea y la autogestión. Por ello, esas personas que tú dices que desecharías del puzzle, para mí son parte de él; porque su voz sería escuchada y su voto sería tan válido como cualquier otro, y podría ser elegido representante de tales intereses, si la mayoría así lo quisiera.
Hablo en una sociedad ideal donde arraigase el comunismo libertario; una democracia real.
@libertaria El modelo asambleario ya falló en la Antigua Grecia, pues aunque todos poseían el derecho a voto, si tú querías por ejemplo proclamar una ley contraria a los intereses de los agricultores, bastaba con llamar a votación en días de cosecha. En mi barrio, se han proclamado asambleas, pero mis padres y yo trabajamos y no solemos poder acudir a las asambleas, al igual que la mayoría de vecinos, por lo que los que acaban decidiendo son una minoría que, además, no suele ser representante de los trabajadores, los cuales se encuentran en sus puestos de trabajo. De ahí el sistema representativo como el ''menos malo''.

#39 #39 libertaria dijo: #38 @drfail
Disculpad que me meta en la discusión. Pero yo, personalmente, no lo veo así.
Por supuesto que hay personas de ideas completamente contrarias a la mías, e incluso, a quienes puedo resultar detestable por mi pensamiento. De nuevo, hablo bajo mi unto de vista, al proyectar una sociedad ideal en que las bases fueran la asamblea y la autogestión. Por ello, esas personas que tú dices que desecharías del puzzle, para mí son parte de él; porque su voz sería escuchada y su voto sería tan válido como cualquier otro, y podría ser elegido representante de tales intereses, si la mayoría así lo quisiera.
Hablo en una sociedad ideal donde arraigase el comunismo libertario; una democracia real.
@libertaria Aún así, el hecho de votarlo todo no garantiza justicia. Platón trató de primera mano la corrupción de la democracia asamblearia ateniense con la condena a muerte de Sócrates. Una comunidad asustada o enfadada puede votar algo injusto, además de que cabe pensar qué sería de las minorías si una mayoría que se hiciera con el control de la asamblea legislase contra ellos (tal como estamos ahora, nuestras leyes protegen a las minorías, algo que es un hito en nuestra historia). Luego están las consultas populares en forma de referéndum, pues por ejemplo en Turquía Erdogan quería sacar a consulta popular la reinstauración de la pena de muerte.
El asamblearismo es una idea muy atractiva, precisamente por eso es una trampa.

#40 #40 miguel_lacambra dijo: #39 @libertaria El modelo asambleario ya falló en la Antigua Grecia, pues aunque todos poseían el derecho a voto, si tú querías por ejemplo proclamar una ley contraria a los intereses de los agricultores, bastaba con llamar a votación en días de cosecha. En mi barrio, se han proclamado asambleas, pero mis padres y yo trabajamos y no solemos poder acudir a las asambleas, al igual que la mayoría de vecinos, por lo que los que acaban decidiendo son una minoría que, además, no suele ser representante de los trabajadores, los cuales se encuentran en sus puestos de trabajo. De ahí el sistema representativo como el ''menos malo''.@drfail
La antigua democracia griega, ni era autogestionada ni tenía derecho a voto la totalidad de la sociedad (carecían de ello mujeres y esclavos, p.ej.). A partir del siglo IV a.C., la asistencia a la Asamblea requería el pago de una cuota y, además, la legislación pasó a ser competencia de los tribunales, que consistía en una especie de funcionarios con puesto asegurado durante un año y sin posibilidad de acceder a ellos un ciudadano común en un momento puntual. No sirve de ejemplo de democracia real ni de sistema comunista libertario.

#35 #35 miguel_lacambra dijo: #30 @albabukowski Voy a plantearlo así: pensamiento y acción no es lo mismo.
Pongamos por ejemplo que mi vecino sabe que soy del PACMA, y que cuando me ve entrar en el ascensor piensa ''hippie piojoso, ojalá viviese lejos de aquí'', pero en lugar de intentar echarme del bloque, me da los buenos días, espere a llegar a su piso y me diga adiós. Yo también puedo saber que pienso igual que él, pero lo acepto, convivo, interactúo con normalidad y no voy a los de mi entorno e intento estigmatizarle.
Las acciones no están condicionadas por el pensamiento, sino por la voluntad. Si otra persona tiene esos ''pensamientos repugnantes'' pero los tiene en la intimidad y sin dañar a los demás pues bien, que se pudra en su sectarismo. @drfail No son lo mismo, per yo hablo de los casos en los que van en consonancia. Siguiendo ese mismo ejemplo, imagina que ese vecino se dedica a maltratar gatos. Lo normal sería que esa persona te cause rechazo y que no te diera por tener una relación de pareja con ella.
#36 #36 miguel_lacambra dijo: #31 @albabukowski *Puedo no pensar*
Un neonazi (pensamiento) organiza cazas de homosexuales (acción). Acción y pensamiento no son lo mismo: tienes la esvástica, el busto de Lenin o un altar en su casa, bien. Que sales a matar rojos, colgar tenderos o pegar a alguien con una cruz, para.
Dices que las acciones pueden se condicionan por la ideología, pero también pueden no estarlo. No todo ha de hacerse en base a la ideología ¿Qué haces si siendo comunista no estás de acuerdo con matar gente para instaurar la dictadura del proletariado? ¿Y si tu pensamiento es nazi pero no quieres llevar a judíos a las duchas? ¿Es confusión o humanidad?En mi opinión, hacer las cosas "porque tu ideología lo dice" es un error. Más bien sería al revés: tú tienes X ideales y llegas a una ideología que coincide con estos y que te puede representar. Actuar segun las normas de ese movimiento sin pararte a pensar si es correcto o no, es una gilipollez y caer en el sectarismo. Hace falta un mínimo de pensamiento crítico.
Obviamente puedes no estar de acuerdo con todos los puntos de ese movimiento.

#40 #40 miguel_lacambra dijo: #39 @libertaria El modelo asambleario ya falló en la Antigua Grecia, pues aunque todos poseían el derecho a voto, si tú querías por ejemplo proclamar una ley contraria a los intereses de los agricultores, bastaba con llamar a votación en días de cosecha. En mi barrio, se han proclamado asambleas, pero mis padres y yo trabajamos y no solemos poder acudir a las asambleas, al igual que la mayoría de vecinos, por lo que los que acaban decidiendo son una minoría que, además, no suele ser representante de los trabajadores, los cuales se encuentran en sus puestos de trabajo. De ahí el sistema representativo como el ''menos malo''.@drfail
Resulta un tanto absurdo "acoplar" los principios de un nuevo sistema a una sociedad que vive bajo otro. La implantación del comunismo libertario, o de cualquier otro nuevo sistema, requiere de una reforma integral y a gran escala de la sociedad, incluyendo la del mundo laboral. Como bien señalas tú, lo que ocurre en tu barrio también sucedió en la antigua Grecia. Por lo tanto, la implantación de un sistema verdaderamente asambleario precisa de una reforma que consiga que las obligaciones laborales, en este caso, no interfieran con la posibilidad de acudir a la Asamblea y ejercer el derecho universal a la autodeterminación.

#37 #37 libertaria dijo: Los de las diferencias irreconciliables con personas de distinta ideología, postura ante la religión o lo que sea: la bases de una relación sana son tolerancia y cooperación, no prejuicio e imposición. No seré cínica; podrá haber discrepancia en el tema de la educación de los hijos. Personalmente, creo que el crío debe conocer todas las opciones y, cuando alcance la madurez, siempre y cuando no tenga que pisotear a nadie para ello, elija las que más casen con su modo de ver la vida. No es una verdad absoluta, es mi punto de vista; pues creo que el saber es libertad.
Y si para tratar con una persona tenemos que pedirle el "carnet de izquierdista", apaga y vámonos.@libertaria Debatir, replantearse las cosas, no cerrarse en banda y escuchar otros puntos de vista es bueno. Pero sinceramente, una relación como la del ADV la veo rara de cojones. Veo más probable que alguno de los dos o ambos se cuelguen esas etiquetas pero a la hora de la verdad se la sude el tema. Es que me parecen cosas demasiado opuestas.
En lo de los hijos estoy completamente de acuerdo.

#40 #40 miguel_lacambra dijo: #39 @libertaria El modelo asambleario ya falló en la Antigua Grecia, pues aunque todos poseían el derecho a voto, si tú querías por ejemplo proclamar una ley contraria a los intereses de los agricultores, bastaba con llamar a votación en días de cosecha. En mi barrio, se han proclamado asambleas, pero mis padres y yo trabajamos y no solemos poder acudir a las asambleas, al igual que la mayoría de vecinos, por lo que los que acaban decidiendo son una minoría que, además, no suele ser representante de los trabajadores, los cuales se encuentran en sus puestos de trabajo. De ahí el sistema representativo como el ''menos malo''.@drfail
Con respecto a lo que dices sobre lo manipulable y circunstancial del voto en tu hipótesis de la ley agraria: Quienes legislarían en contra del agricultor serían los jornaleros, explotados por el gran terrateniente o por el pequeño burgués dueño de parcelas que arrenda a precio de oro al campesino. Si se hiciese una debida expropiación y reasignación de las quienes la laboran, quién querría legislar contra el campesino, uno de los sustentos del sector primario?
En este caso, y en cientos más, una ley contra, por ejemplo, el agricultor estaría movida por fines lucrativos.

#40 #40 miguel_lacambra dijo: #39 @libertaria El modelo asambleario ya falló en la Antigua Grecia, pues aunque todos poseían el derecho a voto, si tú querías por ejemplo proclamar una ley contraria a los intereses de los agricultores, bastaba con llamar a votación en días de cosecha. En mi barrio, se han proclamado asambleas, pero mis padres y yo trabajamos y no solemos poder acudir a las asambleas, al igual que la mayoría de vecinos, por lo que los que acaban decidiendo son una minoría que, además, no suele ser representante de los trabajadores, los cuales se encuentran en sus puestos de trabajo. De ahí el sistema representativo como el ''menos malo''.@drfail Los ideales de @libertaria quedan bastante claros con lo que dice y con su avatar, y joder, España es el ejemplo de que algo así es posible y de que el anarquismo podría dejar de ser una utopía.
#41 #41 miguel_lacambra dijo: #39 @libertaria Aún así, el hecho de votarlo todo no garantiza justicia. Platón trató de primera mano la corrupción de la democracia asamblearia ateniense con la condena a muerte de Sócrates. Una comunidad asustada o enfadada puede votar algo injusto, además de que cabe pensar qué sería de las minorías si una mayoría que se hiciera con el control de la asamblea legislase contra ellos (tal como estamos ahora, nuestras leyes protegen a las minorías, algo que es un hito en nuestra historia). Luego están las consultas populares en forma de referéndum, pues por ejemplo en Turquía Erdogan quería sacar a consulta popular la reinstauración de la pena de muerte.
El asamblearismo es una idea muy atractiva, precisamente por eso es una trampa.¿De verdad te parece que las leyes protejan a las monorías?

#47 #47 luo_ji dijo: #40 @drfail Los ideales de @libertaria quedan bastante claros con lo que dice y con su avatar, y joder, España es el ejemplo de que algo así es posible y de que el anarquismo podría dejar de ser una utopía.
#41 ¿De verdad te parece que las leyes protejan a las monorías?protegen*

#41 #41 miguel_lacambra dijo: #39 @libertaria Aún así, el hecho de votarlo todo no garantiza justicia. Platón trató de primera mano la corrupción de la democracia asamblearia ateniense con la condena a muerte de Sócrates. Una comunidad asustada o enfadada puede votar algo injusto, además de que cabe pensar qué sería de las minorías si una mayoría que se hiciera con el control de la asamblea legislase contra ellos (tal como estamos ahora, nuestras leyes protegen a las minorías, algo que es un hito en nuestra historia). Luego están las consultas populares en forma de referéndum, pues por ejemplo en Turquía Erdogan quería sacar a consulta popular la reinstauración de la pena de muerte.
El asamblearismo es una idea muy atractiva, precisamente por eso es una trampa.@drfail
Con respecto a la corrupción en los miembros de la Asamblea de la antigua Grecia que mencionas: en el comunismo libertario ya se ha contemplado esa tendencia al choriceo del quien se apalanca en el poder. Por ello, el representante elegido en la Asamblea para x cometido, sólo tendrá potestad en ese x cometido; perdiendo todo poder una vez el destino del x cometido sea decidido.

#41 #41 miguel_lacambra dijo: #39 @libertaria Aún así, el hecho de votarlo todo no garantiza justicia. Platón trató de primera mano la corrupción de la democracia asamblearia ateniense con la condena a muerte de Sócrates. Una comunidad asustada o enfadada puede votar algo injusto, además de que cabe pensar qué sería de las minorías si una mayoría que se hiciera con el control de la asamblea legislase contra ellos (tal como estamos ahora, nuestras leyes protegen a las minorías, algo que es un hito en nuestra historia). Luego están las consultas populares en forma de referéndum, pues por ejemplo en Turquía Erdogan quería sacar a consulta popular la reinstauración de la pena de muerte.
El asamblearismo es una idea muy atractiva, precisamente por eso es una trampa.@drfail
Lo de la vulnerabilidad de las minorías a manos de una virtual mayoría opresora que legisla en su detrimento: te concedo que existe controversia sobre cuántos miembros de la asamblea corresponden a cuántos representes. Existiría entonces, cierto, una indefensión de los menos numerosos. La solución sería que, en las mayorías, más miembros se requieran para la consecución de un representante y en las minorías, menos miembros sean necesarios para la obtención de un representante, Equilibrándose, así, de cierto modo el peso en la Asamblea.