Tampoco te pienses que el término "buenos" para referirse a los aliados es del todo correcto. No hay más que ver lo guays que son los estadounidenses bombardeando Hiroshima y Nagasaki (o como se escriba), los soviéticos con sus violaciones a la entrada de Berlín, los japoneses masacrando chinos...
49
#3 #3 Von_Ribbentrop dijo: Tampoco te pienses que el término "buenos" para referirse a los aliados es del todo correcto. No hay más que ver lo guays que son los estadounidenses bombardeando Hiroshima y Nagasaki (o como se escriba), los soviéticos con sus violaciones a la entrada de Berlín, los japoneses masacrando chinos...A mí de la Segunda Guerra Mundial me gusta el pacto Ribbentrop-Molotov. No por nada en especial, es simple sonoridad. Ribbentrop, suena bien, ¿eh?
20
En la guerra todos son los malos.
18
#3 #3 Von_Ribbentrop dijo: Tampoco te pienses que el término "buenos" para referirse a los aliados es del todo correcto. No hay más que ver lo guays que son los estadounidenses bombardeando Hiroshima y Nagasaki (o como se escriba), los soviéticos con sus violaciones a la entrada de Berlín, los japoneses masacrando chinos...Exacto, no se puede decir que ningunos fueran buenos.
37
CACA DE CULOO!!!
Ueueueouiuueuaujjajei
-10
Y qué pasa? cada uno tiene su visión, no sois tan tolerantes?
5
Coincido con el comentario anterior, buenos ninguno de los dos, que los que escribieron la historia quisieron poner de buenos a los aliados es otra cosa
7
#8 #8 jonspunk dijo: Y qué pasa? cada uno tiene su visión, no sois tan tolerantes? Hombre, es que se pueden tener visiones en cosas subjetivas. Yo no pido que defienda a los soviéticos ni a los del bloque capitalista, pero según lo cuenta el ADV, habla de los nazis como si fueran los buenos, y no lo eran. Nadie lo fue.
9
Me la pela.
-2
Nivel de nacionalsocialismo paterno is NEIN NEIN NEIN thousand!
3
#3 #3 Von_Ribbentrop dijo: Tampoco te pienses que el término "buenos" para referirse a los aliados es del todo correcto. No hay más que ver lo guays que son los estadounidenses bombardeando Hiroshima y Nagasaki (o como se escriba), los soviéticos con sus violaciones a la entrada de Berlín, los japoneses masacrando chinos...Los japoneses no eran aliados -.-
26
#12 #12 The_Spooky_Girl dijo: Nivel de nacionalsocialismo paterno is NEIN NEIN NEIN thousand!Chistaco del día. Ya me podéis echar de la página por tal aberración.
4
"Los buenos" perdieron y quizás gracias a ello muchos de nosotros pudimos nacer. Que pena le tiene que dar eso a tu padre
1
#5 #5 brujasinescoba dijo: En la guerra todos son los malos.No estoy de acuerdo. Hay guerras que son justas y necesarias.
#3 #3 Von_Ribbentrop dijo: Tampoco te pienses que el término "buenos" para referirse a los aliados es del todo correcto. No hay más que ver lo guays que son los estadounidenses bombardeando Hiroshima y Nagasaki (o como se escriba), los soviéticos con sus violaciones a la entrada de Berlín, los japoneses masacrando chinos...y #6 #6 lyhvy dijo: #3 Exacto, no se puede decir que ningunos fueran buenos.Los soldados pueden cometer atrocidades, pero los motivos que impulsan una guerra, o los principios que defiende un bando, pueden ser buenos.
En este caso concreto, si un bando defiende el exterminio de todas las razas "no arias" y una dictadura nacionalista y socialista, y el otro bando defiende la democracia y la libertad individual, yo creo que sí hay buenos y malos.
Y a veces, los buenos tienen que hacer cosas horribles (matar, bombardear, etc.) para ganar la guerra. Por eso es una guerra y no una partida de parchís.
-3
#13 #13 dracodormiens dijo: #3 Los japoneses no eran aliados -.-No, pero desde que Estados Unidos intervino en el país, se han preocupado en ponerlos como "Oh, mira a los japoneses, que hacen manga".
1
#16 #16 kresta dijo: #5 No estoy de acuerdo. Hay guerras que son justas y necesarias.
#3 y #6 Los soldados pueden cometer atrocidades, pero los motivos que impulsan una guerra, o los principios que defiende un bando, pueden ser buenos.
En este caso concreto, si un bando defiende el exterminio de todas las razas "no arias" y una dictadura nacionalista y socialista, y el otro bando defiende la democracia y la libertad individual, yo creo que sí hay buenos y malos.
Y a veces, los buenos tienen que hacer cosas horribles (matar, bombardear, etc.) para ganar la guerra. Por eso es una guerra y no una partida de parchís.Sí, si estoy de acuerdo contigo, pero dentro de esa guerra, el tema de cómo actuaba el ejército soviético, o la decisión de arrojar la bomba atómica, las veo completamente fuera de lugar. En una guerra se mata, pero también hay códigos de honor. O debería.
1
#14 #14 The_Spooky_Girl dijo: #12 Chistaco del día. Ya me podéis echar de la página por tal aberración.http://www.youtube.com/watch?v=LjJESro1HiY
1
Todas los que participan en la guerra por que si son malos si fuera una guerra civil como la de los republicanos contra los franquistas, seria correcto usar buenos para referirse a los rojos.
-1
Es lo que tienen las guerras, siempre hay dos bandos. Yo no estoy en el de tu padre.
0
En las guerras no hay ni buenos ni malos... Solo perdedores y vencidos
10
Dividir a la gente en buenos y malos es propio de retrasados mentales. A ver cuando aprendéis de una puta vez que los conceptos "bueno" y "malo" son inventos de religiosos y moralistas, que viene a ser lo mismo, para mutilar el pensamiento lógico, y desde luego lo han conseguido. Hasta que no deis una definición de bondad que permita medirla vuestros discursos moralistas seguirán siendo una putísima mierda sin ningún valor que para lo único que servirán es para distinguir a los retrasados mentales. Pero como a estos imbéciles les gusta hablar de lo que no entienden y a mí me gusta reírme de los tontos pues todo seguirá igual.
Resumen: Tu padre es subnormal, tú también.
5
#20 #20 dvinxo dijo: Todas los que participan en la guerra por que si son malos si fuera una guerra civil como la de los republicanos contra los franquistas, seria correcto usar buenos para referirse a los rojos.Sí, correctísimo, teniendo en cuenta que un sector de los republicanos soltaba un tufo a lameculos de la URSS que tiraba para atrás. O las famosas checas. O los conflictos internos entre anarquistas y comunistas.
Y eso que yo me hubiera posicionado de lado de la República. Pero no del lado del Frente Popular.
4
No deberías tu padre es simplemente Hitlero
0
#18 #18 Von_Ribbentrop dijo: #16 Sí, si estoy de acuerdo contigo, pero dentro de esa guerra, el tema de cómo actuaba el ejército soviético, o la decisión de arrojar la bomba atómica, las veo completamente fuera de lugar. En una guerra se mata, pero también hay códigos de honor. O debería.Tal vez "debería" haber un código de honor. Lo que hay son las Convenciones de Ginebra.
1
#26 #26 kresta dijo: #18 Tal vez "debería" haber un código de honor. Lo que hay son las Convenciones de Ginebra.¿Se pasaron entonces por el forro los soviéticos el III convenio de Ginebra relativo al trato a prisioneros de guerra?
Se prohíben los actos u omisiones que causen la muerte o pongan en peligro la salud de los prisioneros. Los prisioneros tienen derecho al respeto de la persona y de su honor. El prisionero no está obligado a declarar más que sus datos personales y número de matrícula y, menos las armas, puede guardar sus objetos personales. Los prisioneros deben ser evacuados, con humanidad, lejos de la zona de combate para no correr peligro y pueden ser internados en un campamento en tierra firme y con todas las garantías de higiene y salubridad
0
#23 #23 kein_mitleid dijo: Dividir a la gente en buenos y malos es propio de retrasados mentales. A ver cuando aprendéis de una puta vez que los conceptos "bueno" y "malo" son inventos de religiosos y moralistas, que viene a ser lo mismo, para mutilar el pensamiento lógico, y desde luego lo han conseguido. Hasta que no deis una definición de bondad que permita medirla vuestros discursos moralistas seguirán siendo una putísima mierda sin ningún valor que para lo único que servirán es para distinguir a los retrasados mentales. Pero como a estos imbéciles les gusta hablar de lo que no entienden y a mí me gusta reírme de los tontos pues todo seguirá igual.
Resumen: Tu padre es subnormal, tú también.Calla, que si te hacen caso dejare de reirme.
2
#27 #27 Von_Ribbentrop dijo: #26 ¿Se pasaron entonces por el forro los soviéticos el III convenio de Ginebra relativo al trato a prisioneros de guerra?
Se prohíben los actos u omisiones que causen la muerte o pongan en peligro la salud de los prisioneros. Los prisioneros tienen derecho al respeto de la persona y de su honor. El prisionero no está obligado a declarar más que sus datos personales y número de matrícula y, menos las armas, puede guardar sus objetos personales. Los prisioneros deben ser evacuados, con humanidad, lejos de la zona de combate para no correr peligro y pueden ser internados en un campamento en tierra firme y con todas las garantías de higiene y salubridadNo me he leído las convenciones de Ginebra, pero todos sabemos lo que pasó en Katyn.
0
eres subnormal?
0
Huelga General 14N = Nuevo logro a la vitrina.
1
Yo no le veo nada diria que es normal...
0
Bueno, eso sera por algo...
1
Huelga General !!
1
La verdad me parece que en ninguna guerra deberían usarse los términos bueno y malo para distinguir a los bandos.
2
Madre mia ni idea de historia
1
hija mía tienes que dejarte bigote!! (>_
0
en la guerra no se sabe quienes eran los malos puesto que para cada alianza luchaba por el bien de su pais
0
#3 #3 Von_Ribbentrop dijo: Tampoco te pienses que el término "buenos" para referirse a los aliados es del todo correcto. No hay más que ver lo guays que son los estadounidenses bombardeando Hiroshima y Nagasaki (o como se escriba), los soviéticos con sus violaciones a la entrada de Berlín, los japoneses masacrando chinos...JAPONESES ALIADOS? pero si estas diciendo que les tiraron bombas nucleares y despues dices que ellos masacraban a los chinos!!! :yuno:
7
Y tu no dijiste nada? Hay que joderse que poco sabemos de historia...
1
#41 #41 vandertsar dijo: #3 JAPONESES ALIADOS? pero si estas diciendo que les tiraron bombas nucleares y despues dices que ellos masacraban a los chinos!!! :yuno:los chinos eran los aliados... *sigh*....
0
bueno bueno...
0
#16 #16 kresta dijo: #5 No estoy de acuerdo. Hay guerras que son justas y necesarias.
#3 y #6 Los soldados pueden cometer atrocidades, pero los motivos que impulsan una guerra, o los principios que defiende un bando, pueden ser buenos.
En este caso concreto, si un bando defiende el exterminio de todas las razas "no arias" y una dictadura nacionalista y socialista, y el otro bando defiende la democracia y la libertad individual, yo creo que sí hay buenos y malos.
Y a veces, los buenos tienen que hacer cosas horribles (matar, bombardear, etc.) para ganar la guerra. Por eso es una guerra y no una partida de parchís.tampoco es que los nazis planearan tomar el mundo...
-2
Nadie fue bueno en la Segunda Guerra mundial ni en ninguna, NADIE.
3
problem?
0
#18 #18 Von_Ribbentrop dijo: #16 Sí, si estoy de acuerdo contigo, pero dentro de esa guerra, el tema de cómo actuaba el ejército soviético, o la decisión de arrojar la bomba atómica, las veo completamente fuera de lugar. En una guerra se mata, pero también hay códigos de honor. O debería.lo del ejercito sovietico no tiene perdon al igual que lo de las bombas atomicas... pero primero no sabian que iban a tener esos efectos en las zonas donde explosionaron las bombas (me refiero a la radioactividad infulyendo en malformaciones y demas), y segundo los americanos fabricaron bombas para usarlas... ellos sabian que si no llegan a tomar Berlin cuando la tomaron sino 3 meses mas tarde los que hubieran recibido bombazos atomicos habria sido EEUU... era casi una decision de "o ellos o nosotros"
0
#41 #41 vandertsar dijo: #3 JAPONESES ALIADOS? pero si estas diciendo que les tiraron bombas nucleares y despues dices que ellos masacraban a los chinos!!! :yuno:Lo que digo es que, desde la intervención de Estados Unidos en Japón, se ha tapado lo que los japoneses hicieron en la II GM, como las masacres chinas.
2
a tu padre de pequeño no le dieron suficientes golpes de remo
3
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta para poder dejar comentarios.
si hijo, cosas nazis
Ueueueouiuueuaujjajei
#3 #3 Von_Ribbentrop dijo: Tampoco te pienses que el término "buenos" para referirse a los aliados es del todo correcto. No hay más que ver lo guays que son los estadounidenses bombardeando Hiroshima y Nagasaki (o como se escriba), los soviéticos con sus violaciones a la entrada de Berlín, los japoneses masacrando chinos...y #6 #6 lyhvy dijo: #3 Exacto, no se puede decir que ningunos fueran buenos.Los soldados pueden cometer atrocidades, pero los motivos que impulsan una guerra, o los principios que defiende un bando, pueden ser buenos.
En este caso concreto, si un bando defiende el exterminio de todas las razas "no arias" y una dictadura nacionalista y socialista, y el otro bando defiende la democracia y la libertad individual, yo creo que sí hay buenos y malos.
Y a veces, los buenos tienen que hacer cosas horribles (matar, bombardear, etc.) para ganar la guerra. Por eso es una guerra y no una partida de parchís.
#3 y #6 Los soldados pueden cometer atrocidades, pero los motivos que impulsan una guerra, o los principios que defiende un bando, pueden ser buenos.
En este caso concreto, si un bando defiende el exterminio de todas las razas "no arias" y una dictadura nacionalista y socialista, y el otro bando defiende la democracia y la libertad individual, yo creo que sí hay buenos y malos.
Y a veces, los buenos tienen que hacer cosas horribles (matar, bombardear, etc.) para ganar la guerra. Por eso es una guerra y no una partida de parchís.Sí, si estoy de acuerdo contigo, pero dentro de esa guerra, el tema de cómo actuaba el ejército soviético, o la decisión de arrojar la bomba atómica, las veo completamente fuera de lugar. En una guerra se mata, pero también hay códigos de honor. O debería.
Resumen: Tu padre es subnormal, tú también.
Y eso que yo me hubiera posicionado de lado de la República. Pero no del lado del Frente Popular.
Se prohíben los actos u omisiones que causen la muerte o pongan en peligro la salud de los prisioneros. Los prisioneros tienen derecho al respeto de la persona y de su honor. El prisionero no está obligado a declarar más que sus datos personales y número de matrícula y, menos las armas, puede guardar sus objetos personales. Los prisioneros deben ser evacuados, con humanidad, lejos de la zona de combate para no correr peligro y pueden ser internados en un campamento en tierra firme y con todas las garantías de higiene y salubridad
Resumen: Tu padre es subnormal, tú también.Calla, que si te hacen caso dejare de reirme.
Se prohíben los actos u omisiones que causen la muerte o pongan en peligro la salud de los prisioneros. Los prisioneros tienen derecho al respeto de la persona y de su honor. El prisionero no está obligado a declarar más que sus datos personales y número de matrícula y, menos las armas, puede guardar sus objetos personales. Los prisioneros deben ser evacuados, con humanidad, lejos de la zona de combate para no correr peligro y pueden ser internados en un campamento en tierra firme y con todas las garantías de higiene y salubridadNo me he leído las convenciones de Ginebra, pero todos sabemos lo que pasó en Katyn.
#3 y #6 Los soldados pueden cometer atrocidades, pero los motivos que impulsan una guerra, o los principios que defiende un bando, pueden ser buenos.
En este caso concreto, si un bando defiende el exterminio de todas las razas "no arias" y una dictadura nacionalista y socialista, y el otro bando defiende la democracia y la libertad individual, yo creo que sí hay buenos y malos.
Y a veces, los buenos tienen que hacer cosas horribles (matar, bombardear, etc.) para ganar la guerra. Por eso es una guerra y no una partida de parchís.tampoco es que los nazis planearan tomar el mundo...