Bueno, no va desencaminada del todo.

Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.

Esa era la teoría de Lamarck y aún tiene partes aceptadas por algunos biólogos, además de qu hay libros que aún la tienen y con ese mismo ejemplo, como antecedente de las teorías de Darwin.
Por cierto Darwin tuvo también sus errores al no considerar los experimentos de Mendel y los genes para hacer su teoría.
Además muchas personas que conozco malinterpretan la selección natural, y una gran parte de los que no son biólogos la toman como la única fuerza evolutiva (son 4 aunque hay quienes quieren meter una 5) así que lo de tu amiga es una mala interpretación bastante común

¿El asco de vida es que te niegas a aceptar otras teorías? Porque la de Darwin no tiene todas las respuestas.

Tu amiga se llama LAMARCK?

Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.

Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.

Lamarckismo vs Darwinismo, esto promete xD

Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.

#8 #8 uksp dijo: #3 @Doroteo No puedes considerar eso un error de Darwin, las investigaciones de Mendel no habían llegado a él, ten en cuenta que en la época una investigación de ese calibre podía tardar décadas en difundirse.Si no recuerdo mal, cuando Mendel compartió sus resultados básicamente le tomaron a broma y no fue sino años después (creo que Mendel ya había muerto) que a alguien le dio por rescatar sus estudios y al ver que tenían verdad, se publicaron.

#3 #3 Doroteo dijo: Tu amiga se llama LAMARCK?@Doroteo No puedes considerar eso un error de Darwin, las investigaciones de Mendel no habían llegado a él, ten en cuenta que en la época una investigación de ese calibre podía tardar décadas en difundirse.

Es fácil tomar a burla las tesis de Lamarck, pero actualmente con disciplinas como la epigenética quizás no se debería desechar del todo su visión.

Esta comprobado que las jirafas tienen el cuello largo para dar motivo de conversación entre Darwinistas y Lamarckistas

Como dato curioso añadiré que tienen siete vértebras y son mudas.

Si es que ya que hay mas de una forma de entender la evolución uno elige la que puede llegar a comprender. Que la mayoria son bastante toscas de interpretar y no todos nos creemos lo qie dice Darwin como si eso fuese la Biblia.

Quma a tu amiga! nuestro señor nos dice que siempre han tenido el cuello largo! el creacionismo no miente!

El ADV va por ti, que vas de superior cuando en verdad no sabes nada de ciencia, tanto las teorías de Lamarck, como las Darwin tienen sus pros y sus contras, tu por lo visto solo eres capaz de tomar una y repetirla como si fuera la biblia y burlarte de los que piensan diferente, por cierto descubrimientos recientes dicen que Lamarck no estaba en absoluto desencaminado.

Pero lamarck esta de fiestaaa!

#18 #18 sheykan dijo: Yo soy más de Lamarck que de Darwin. Darwin era un misógino y un capuyo ignorante. De una forma burda, lo que comentaba esa chica está más cerca de como actúa la evolución que a lo que Darwin se refería como selección natural. Según Darwin no iban dirigida esa evolución. No es que mañana sale una jirafa con el cuello más largo, mañana otra más corto... y actúa una selección natural mística que se carga a la de cuello corto.@shekyan ¿El motivo por el que crees en Lamarck y no en Darwin es porque Darwin era "un misógino y un capullo ignorante"?

Por lo demás, no sé si yo te estoy entendiendo mal o tú estás enunciando una especie de teoría neo-lamarckista de birlibirloque.

Y yo toda la vida pensando que tenían el cuello largo xq se lo alargaban con aros dorados como en las tribus

Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.

#40
Sí jajaja, y de hecho tiene un comentario mío, porque justo se publicó a la mañana siguiente de que yo subiera este a moderar.

#21 #21 eisklat dijo: No va desencaminada, obviamente no es por "estirarse", pero es evidente que un cuello largo es una ventaja genetica a la hora de llegar a los arboles africanos, el resto es seleccion natural.
PD: Me sorprende que a día de hoy haya alguien que no crea en la evolucion...puta logse.Es que la cuestión no es "creer", sino entender. Si la entiendes de verdad, entonces es perfectamente lógica. Si simplemente esperas que tengan fe, es lógico que pasen estas cosas...

¡Si Darwin levantara la cabeza!
Le encantaría que haya unos premios con su nombre.

#11 #11 paquilo dijo: Como dato curioso añadiré que tienen siete vértebras y son mudas. @paquilo Y dos corazones.

Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.

#8 #8 uksp dijo: #3 @Doroteo No puedes considerar eso un error de Darwin, las investigaciones de Mendel no habían llegado a él, ten en cuenta que en la época una investigación de ese calibre podía tardar décadas en difundirse.supongo que iba dirigido a mi. Pero si hay registro de que las investigaciones de Mendel llegaron a Darwin pero no nadie sabe si no las leyó o las ignoró

Querida #35
El ADV va por ti, que eres quien va de "superior" con ese comentario tan estúpido como desafortunado. Me encantaría conocer las razones que te han llevado a suponer que solo sé dar por buena una teoría, cuando en ningún momento he hecho referencia a Lamarck ni he intentado desbancar su teoría. En mi publicación solo poneque Darwin se debe estar revolviendo sobre su tumba porque es él quien sostenía que la teoría de Lamarck era errónea. Me sorprende que, dado tu ímpetu por intentar ir de erudita sobre los demás, no hayas hecho ningún comentario sobre que los muertos no pueden moverse y que por tanto no se podría estar revolviendo sobre su tumba. Has tirado a puerta has metido en propia, campeona xd

#4 #4 tophluna dijo: Esa era la teoría de Lamarck y aún tiene partes aceptadas por algunos biólogos, además de qu hay libros que aún la tienen y con ese mismo ejemplo, como antecedente de las teorías de Darwin.
Por cierto Darwin tuvo también sus errores al no considerar los experimentos de Mendel y los genes para hacer su teoría.
Además muchas personas que conozco malinterpretan la selección natural, y una gran parte de los que no son biólogos la toman como la única fuerza evolutiva (son 4 aunque hay quienes quieren meter una 5) así que lo de tu amiga es una mala interpretación bastante común@tophluna ¿A cuales partes te refieres? ¿no era acaso la herencia de caracteres adquiridos su principal hipótesis, y las edemas secundarias? ¿de que me estoy olvidando? la unica aceptada que recuerdo es el gradualismo.

#19 #19 sheykan dijo: Nosotros evolucionamos a tiempo completo, ya que tenemos una respuesta adaptativa al entorno. Un estrés dado, como por ejemplo, la necesidad de llegar a la copa de un árbol, desencadena una respuesta a nivel de genoma, y que causa mutaciones, a nivel de transposones, o elementos genéticos transponibles. El cual potencia hacía una dirección, no azar, como decía Darwin. @sheykan, perdón

Nosotros evolucionamos a tiempo completo, ya que tenemos una respuesta adaptativa al entorno. Un estrés dado, como por ejemplo, la necesidad de llegar a la copa de un árbol, desencadena una respuesta a nivel de genoma, y que causa mutaciones, a nivel de transposones, o elementos genéticos transponibles. El cual potencia hacía una dirección, no azar, como decía Darwin.

Eso se llama selección natural, esta demostrado que en un futuro no tendremos dedo meñique xq no lo utilizamos... no entiendo tu asco de vida... deberías de leer mas

#35 #35 xdurgax dijo: El ADV va por ti, que vas de superior cuando en verdad no sabes nada de ciencia, tanto las teorías de Lamarck, como las Darwin tienen sus pros y sus contras, tu por lo visto solo eres capaz de tomar una y repetirla como si fuera la biblia y burlarte de los que piensan diferente, por cierto descubrimientos recientes dicen que Lamarck no estaba en absoluto desencaminado.Lamarck tuvo algunos puntos interesantes sobre los que se basa la moderna epigenética y otras teorías sobre la interacción del entorno y los genes, pero decir que "no estaba en absoluto desencaminado" es incorrecto y puede llevar a confusión. La suya fue una teoría inteligente, pero fundamentalmente fallida al fin y al cabo, justo como como las antiguas creencias de que el Sol giraba alrededor de la Tierra y no viceversa. El que haya pequeñas ramificaciones viables de sus ideas no salvan su piedra angular de ser incorrecta.

Ya no saben ni que inventar, o en su defecto de que quejarse...

asi es como le explicarias a un niño de 3 años la teoria de la evolucion pero mas o menos es asi. fueron sobreviviendo y multiplicandose los de cuello cada vez mas largo para asi alimentarse mas facil, utilizarlos como herramienta de batalla, etc

Creo que hay una teoria de DARWIN que se evoluciona o crea un nuevo organo al crearse una nueva necesidad

El Lamarckismo es lo que tiene, pero sí, Darwin demostró su teoría de la selección natural.

No va desencaminada, obviamente no es por "estirarse", pero es evidente que un cuello largo es una ventaja genetica a la hora de llegar a los arboles africanos, el resto es seleccion natural.
PD: Me sorprende que a día de hoy haya alguien que no crea en la evolucion...puta logse.

Al menos no te ha saltado con la teoría del creacionismo. Eso si que es triste.

Yo soy más de Lamarck que de Darwin. Darwin era un misógino y un capuyo ignorante. De una forma burda, lo que comentaba esa chica está más cerca de como actúa la evolución que a lo que Darwin se refería como selección natural. Según Darwin no iban dirigida esa evolución. No es que mañana sale una jirafa con el cuello más largo, mañana otra más corto... y actúa una selección natural mística que se carga a la de cuello corto.

Claro....porque si tu te operas la nariz...tu hijo ya la "hereda" porque eres capaz de grabar en tus genes cambios estéticos.....ya....pues el chuacher y el stallone tendrían hijos culturistas..y ya ni digamos otra gente....en fin. Bueno hay de todo y te recuerdo que algunas partes de USA aún se enseña el creaccionismo como alternativa a la evolución.