para extraer oro en una mina a cielo abierto se usa cianuro, y eso es un veneno muy contaminante.
66
La minería es fundamental, pero si la hacen como la hacen, ya ves. Aunque yo tampoco estoy muy enterada, podrías dar más putos detalles.
19
#8 #8 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Un circuito cerrado no se filtra en teoria, en la practica un error minimo y los ecosistemas de la zona quedan destrozados. Y es mas que sabido que siempre se ahorra todo lo que se puede construyendose las cosas muchas veces con materiales de una calidad muy inferior a la que seria adecuada. Y una vez sucede, ya es tarde para remediarlo.
15
#8 #8 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.#9 #9 aryak dijo: "The arsenic content in the calculated discharge (0.077 mg / l) presents a content clearly inferior to the values of some of the springs in the area (up to 0.191 mg / l) and much lower than the value of deep groundwater (0.593mg / l) as well as being of the same order of magnitude in the criterion of quality channels."
dato del cianuro: 10ppm de cianuro (limite legal en europa 20ppm, en EEUU 50ppm) aparte de recirculado, en circuito cerrado.#13 #13 aryak dijo: #12 Dime por qué es condenar vidas. Explícanos el proceso químico, explícanos las concentraciones, cómo funciona... Tan seguro estás y yo no encuentro esos datos por ningún lado. Todo de boca a boca.#17 #17 aryak dijo: #16 mentira, otra vez, por enésima. Esto es como lo de los Reyes Magos pero entre adultos. Primero información, luego haces tu afirmación.#20 #20 aryak dijo: #19 Infórmame a mi, yo he puesto enlaces y datos. Tu no has puesto ninguno. Yo he preguntado a gente experta (desvinculada del proyecto, lo digo por si acaso). Las leyes las puedes consultar, el proyecto oficial con sus datos también.#28 #28 solysclan dijo: #16 si hay un "monton" de toneladas de oro, la mira irá adelante, según wikipedia en 2011 el mayor productor de oro fue china con 355 toneladas, como "un monton" es un número poco acotado, ilustranos a ver que cantidad hay para ver si merece la pena dejar perder una determinada zona natural a cambio del rédito económico. Llevo días viendo tu enfática defensa de la mina en diferentes sitios y de verdad me pregunto qué clase de interés tienes en que se lleve a cabo la mina. Te llevas comisión? Te han prometido un puesto? Una defensa tan enfática no se hace sin un interés concreto.
Entiendo que las personas que se ven directamente afectadas muestren una especial intensidad a la hora de mostrar el lado negativo, pero que una persona sin ningún interés particular se desviva en convencer de lo buena que es la mina, no me lo trago. Si no vas obtener nada de ella, debería darte igual que se construyera o no. Se te ve el plumero.
Dicho esto, solo tengo una palaba a la que llevas días evitando contestar: Aznalcollar.
15
El caso concreto de las minas gallegas no lo conozco, pero en Asturias, en la zona de Tapia, hay un proyecto similar, en el que tambien se quiere extraer oro con cianuro, y a pesar de que todo sobre el papel parece muy bonito, con un circuito cerrado precioso, no queda claro que tienen pensado hacer con los deshechos una vez se termine la produccion. Y ademas, por mucho que el diseño parezca bueno, no da mucha confianza que una empresa explote algo asi, cuando ya han provocado daño durante los sondeos a un ecosistema protegido de la zona, lo cual no deberia haber pasado de ninguna manera, ya que en teoria, no usaban nada que pudiese poner nada en peligro (y en la realidad, ha quedado bastante claro que esto no es asi).
13
#1 #1 pennywise1987 dijo: para extraer oro en una mina a cielo abierto se usa cianuro, y eso es un veneno muy contaminante.Como ingeniero de minas avalo que los quimicos utilizados para la liberacion del oro son altamente nocivos, sin embargo su uso esta normado internacionalmente y al ser el proceso un circuito cerrado las soluciones no son vertidas al medio ambiente. Si una empresa minera fuese a contaminar deliberadamente es severamente sancionada y hasta se le revoca los permisos de operacion. Por otra parte los cabezas huecas de los pseudo-ecologistas que solo saben reclamar y poner a la gente en contra de la mineria no aportan en nada al desarrollo de los paises, pues solo saben reclamar contra empresas que cumplen con los estandares internacionales, pero no dicen nada de los mineros informales e ilegales que contaminan y no pagan impuestos.
Es bueno ver una mujer minera :)
12
No soy ingeniera,pero el cianuro si lo usan para sacar el oro,lo he visto con mis ojos.
soy gallega,y no quiero que arrasen el paraje natural,para que extraigan oro,las perdidas para mi son muchas mas con la mina que sin la mina.
11
#8 #8 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.y demás...
Vosotros como ingenieros dais vuestro visto bueno de que "no se filtra al medio ambiente".
Yo como química lo niego. Que no se filtre lo suficiente como para alcanzar los límites impuestos, no significa que no sea nocivo. Un ejemplo claro, para que veáis la comparación, son los gases de efecto invernadero. A día de hoy no se expulsan "tantos", pero la cantidad, por ínfima que sea, es muy significativa.
No sé quién está peor informado, da bastante pena ver a profesionales tan convencidos de falacias.
11
Yo vivo en un pais que es minero en la parte norte, soy de la parte sur, que tiene, sin exagerar, las aguas mas puras en zonas continentales, por estudios me he tenido que trasladar a la zona que es minera y no puedo tomar el agua y el solo hecho de ducharme me produce una reaccion baja de alergia en la piel, aun usando filtros, debo comprar agua embotellada que traen de la zona cercana a donde vivo para poder tomar algo, estas mineras sigen todas las normas internacionales (se supone), no es que las minas se debieran eliminar, sino que deben aplicar un sistema de impacto 0 al menos en el agua.
10
#5 #5 tartufa dijo: La minería es fundamental, pero si la hacen como la hacen, ya ves. Aunque yo tampoco estoy muy enterada, podrías dar más putos detalles.Pues sí que podía dar más detalles, porque yo tampoco entiendo del tema y por tanto no tengo datos para opinar.
9
No podemos poner nuestra tierra, y todos los acuiferos en peligro por ver como unos pocos se enriquecen! No a la mina en Galicia!!! Lo unico que tenemos es la naturaza, prefiero ver el monte que una mina a cielo abierto que puede contaminar todo el entorno.
8
¡Nebi, querida mía! ¿Cómo has podido meterte a una carrera tan llena de vileza? Yo te quería... ;_;
Ahora en serio, Nebi. La mineria a cielo abierto deja boquetes en la tierra que obviamente no dejan mucho lugar a la vegetación. Independientemente de los usos de productos químicos y tal, lo perjudicial de pelar dos o tres kilometros cuadrados por toda la comunidad es más que obvio.
7
#1 #1 pennywise1987 dijo: para extraer oro en una mina a cielo abierto se usa cianuro, y eso es un veneno muy contaminante.pues mira siento ser populista pero de lo que se queja la gente de Galicia, y con razon es que para montar las minas usen espacios naturales como el Courel o los monten a 10 kilometros de nucleos rurales
7
A ti te jode quedarte sin trabajo y punto, como a todos.
6
#1 #1 pennywise1987 dijo: para extraer oro en una mina a cielo abierto se usa cianuro, y eso es un veneno muy contaminante.he aquí una persona que no sabe del tema, el oro a cielo abierto se extrae como cualquier otro mineral, el cianuro es usado en la lixiviación, y los gases y fluidos que deja son tratados en la misma planta, que se haga bien o no depende de la mina.
6
a diferencia de si va ser nocivo o no al medioambiente personalmente la idea de una mina a cielo abierto que estrope el hermoso paisaje del que disfrutamos en galicia no me parece demasiado bien, si se buscaran otros metodos de extraer el mineral seguramente abria menos descontentos
5
#3 #3 roberh dijo: Fake. ¿Mujer, en ingeniería? Jajajajaperdón?? Qué pasa, que una mujer no puede estudiar ingeniería y ser ingeniera? Enciérrate en tu cueva, neardental. Cuando asumas que estamos en el s. XXI y que los machistas sobran, vuelves
5
#8 #8 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Diseñado y calculado ingenieros... se supone que eso debe tranquilizar a alguien? ... Miedo me da.
4
#29 #29 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.un millón de onzas según comentan, eso son unas 35 toneladas de oro, con esa cantidad, si es cierto que está, la mina irá adelante, pero en mi opinión no debería hacerlo una empresa privada, sino que el beneficio obtenido de esa mina debería ser público, como el de todas.
3
#28 #28 solysclan dijo: #16 si hay un "monton" de toneladas de oro, la mira irá adelante, según wikipedia en 2011 el mayor productor de oro fue china con 355 toneladas, como "un monton" es un número poco acotado, ilustranos a ver que cantidad hay para ver si merece la pena dejar perder una determinada zona natural a cambio del rédito económico. Catorce toneladas. Van a producir 17 millones de toneladas de residuos para extraer 14 toneladas de oro. Y creo que con eso ya está todo dicho.
3
Defiendes tu trabajo como todos. Y dices que lo que va a hacerse está dentro de la ley. No lo niego. Pero yo por mi parte me opongo a la ley que permite eso. Lo que se extraiga va a ser riqueza para el exterior y aquí quedarán hectáreas de suelo fértil tan yermas como un desierto. Las minas, al igual que las centrales hidráulicas y nucleares (y seguro algunas más) conllevan muchos riesgos y/o contaminan. Todo por producir una energía eléctrica que ya sobra y conseguir minerales que van a enriquecer a los ricos o van a servir para retrasar el uso de energías limpias.
Y sise va a extraer oro, he de decir que no sé a dónde va a ir, pero que si se queda en España es igual de asquerosoque sise va al exterior.
3
Que vas a estudiar ingieneria de minas no tienes ni idea campeon , soy gallego y yo quiero que aya vida y bosques no cuatro idiotas con oro
3
#20 #20 aryak dijo: #19 Infórmame a mi, yo he puesto enlaces y datos. Tu no has puesto ninguno. Yo he preguntado a gente experta (desvinculada del proyecto, lo digo por si acaso). Las leyes las puedes consultar, el proyecto oficial con sus datos también.Puedes leer informes, y no son nada dificiles de falsear. Ya ha habido problemas similares en otras construcciones (a la mente se me viene un estudio de impacto de una estacion de esqui, que no era mas que un collage de otros estudios que no tenian nada que ver). Yo estoy terminando biologia, y mas de un profesor nos lo ha dicho: las empresas quieren informes favorables, y son ellos mismos los que te contratan. Si el informe no gusta, no lo presentan, piden otro, y tu no vuelves a trabajar con ellos (ni con la gente a la que no te recomienden) en tu vida. Y asi, pues como que no se es del todo objetivo al haver tu trabajo.
3
Es igual todo lo que digas, para los ecologistas eres un terrorista.
2
#13 #13 aryak dijo: #12 Dime por qué es condenar vidas. Explícanos el proceso químico, explícanos las concentraciones, cómo funciona... Tan seguro estás y yo no encuentro esos datos por ningún lado. Todo de boca a boca.no soy ingeniera ni mucho menos, pero lo que pretenden hacer es extraer un montón de toneladas de oro con el fin de enriquecerse y las cantidades de arsénico y cianuro que van a utilizar van a contaminar un lugar como este rodeado de naturaleza. Sólo por beberme un vaso de agua puedo acabar con problemas grave de salud. No deberías ponerte tan a la defensiva si no conoces el caso.
2
Yo ya me he informado. Tú si quieres saber más sobre el tema también deberías hacerlo y no dedicarte a atacar a la gente.
2
bueno, yo soy de BCN, estudié en Madrid y curiosamente, estoy trabajando de lo mío en Vigo.
Ánimo, que no hay que no es obligado quedarse en la tierra!
2
Calla, inútil.
La minería no es rentable en este país, por eso que no interese a nadie. Asumid la cruda realidad.
2
#34 #34 ciiin dijo: #33 Si tienen los permisos para hacer una mina será por algo, yo estudio geología y cuando voy a sitios protegidos no me dejan que me lleve ningún tipo de fósil (ya ves tu qué daño hago llevándome un trocito de roca...) ¿Tú crees que si estuviera protegido dejarían hacer una mina? Yo creo que no. A parte de esto, no creo que arrasen Galícia, antes solo en Cartegena había más de 1000 minas y ya os digo yo que el paisaje no es para nada de montañas arrasadas y la gente que moría eran los mineros por la silicosis , ahí lo dejo.El Valedor acaba de pedir un nuevo peritaje porque al parecer el informe sobre el que se construyó el proyecto es "poco claro" y "sesgado", palabras textuales. Esa es la transparencia del proyecto, así que puedes suponer lo que me fío yo del "será por algo"
2
Es imposible el impacto a 0 en el agua
2
Y lo dicho, tú proteges tu trabajo, como es natural, pero los demás protegemos la naturaleza, la salud o/y la justicia, como debemos hacer.
2
No entiendo que se hagan marchas de mineros exigiendo ayudas económicas a la minería norteña y a la vez gran parte de los habitantes de aquellos lares estén en contra de esta misma actividad... Punto y aparte, corregidme a negativos si me equivoco, pero acaso el carbón Español no resulta más caro y contiene menos poder calorífico que otros importados? No esta obligada ya la congeneración eléctrica española a generar un porcentaje de la energía con carbón nacional, a pesar que esto suponga el encarecimiento de la luz? De donde no hay, no se puede sacar. Aprovechad el ganado y los praus que tenéis que es mas sano y ecológico a la vez que tenéis las mejores calidades.
2
#77 #77 aryak dijo: #75 No soy yo la que ha implicado a nadie con el proyecto. Por estar a favor ya tengo algo que ganar, me han acusado varias veces. Yo hablo de que todos ven feas las minas, pero las minas son tan necesarias como son las vacas, los supermercados o las viviendas, al menos con la tecnología que todos disfrutamos hoy en día. Si no te gusta el tema vete a vivir a una cueva.Aparte de lo puramente economico, para que es necesaria, segun tu, una mina de oro?
2
#77 #77 aryak dijo: #75 No soy yo la que ha implicado a nadie con el proyecto. Por estar a favor ya tengo algo que ganar, me han acusado varias veces. Yo hablo de que todos ven feas las minas, pero las minas son tan necesarias como son las vacas, los supermercados o las viviendas, al menos con la tecnología que todos disfrutamos hoy en día. Si no te gusta el tema vete a vivir a una cueva.Te iba a hacer exactamente la misma pregunta que #80
En qué dices que nos va a beneficiar esta mina? Y antes de hablar de los puestos de trabajo, piénsatelo dos veces. Recordemos que la minería asturiana, que por lo menos extrae algo más útil que el oro, vive del papá estado y aún así se está ahogando. Va a dar tantos empleos como abrir otra planta de Citroën pagada por la Xunta, y crearía menos impacto.
2
#78 #78 aryak dijo: #76 Pues pon enlaces, explícalo!! Aquí la única que ha intentado explicar su punto de vista y ha puesto DATOS reales he sido yo! podría haberte dicho búscalo pero no lo he hecho, muy listos!
El ecologismo no es una paranoia pero no puedes rechazar la parte de la tecnología que te de la gana ¿qué propones? ¿que no se haga ninguna mina en el mundo? ¿o que se haga donde tu no te enteres, mejor? Pues eso.Qué me dices del informe que la Consellería encargó a la USC en 2009 en el cual se revelan concentraciones de arsénico diez veces superiores al nivel de referencia establecido? Datos que desaparecen en el informe presentado por la empresa Edgewater Exploration que la Xunta ha dado por bueno.
La Xunta sabía perfectamente que los datos del informe de la empresa que quiere explotar la mina estaban falseados y no se correspondían con los del informe que ellos mismos habían encargado a la universidad. Y lo ignoraron.
Esa es la veracidad de tus informes. O vas acusar a la USC de mentir?
2
#101 #101 MorganaLeFay dijo: #78 Qué me dices del informe que la Consellería encargó a la USC en 2009 en el cual se revelan concentraciones de arsénico diez veces superiores al nivel de referencia establecido? Datos que desaparecen en el informe presentado por la empresa Edgewater Exploration que la Xunta ha dado por bueno.
La Xunta sabía perfectamente que los datos del informe de la empresa que quiere explotar la mina estaban falseados y no se correspondían con los del informe que ellos mismos habían encargado a la universidad. Y lo ignoraron.
Esa es la veracidad de tus informes. O vas acusar a la USC de mentir?no vale la pena que sigas intentando convencer a alguien que no entiende lo que quieres decir, su respuesta oviamente quiere decir que piensa que siguen hablando en exclusiva de ese proyecto, mientras tu ofreces la vista general de como otros proyectos han tenido impactos que no muestran sus informes, o derechamente son encubiertos para que la poblacion que no se informa no se de cuenta, estan dentro del margen de lo legal, pero las leyes son hechas por las personas, y como tal, son imperfectas,
2
A todos los que se preguntan (ya he leído a varios) : ¿Pero por qué es malo este tipo de explotación?
Buscad "Fracking" en google.
Y a otra gente singular que anda suelta por ahí: ya basta de insultar a los ecologistas. No se trata de hippies con flores en la cabeza que hablan por hablar, sino de personas, formadas o no, que valoran más el medio ambiente que el dinero. Todos deberíamos ser ecologistas.
Y por cierto, el empleo y el dinero que se podrían crear se marcharían cuando se marchasen las empresas (en pocos años), pero sin embrago, la contaminación se quedaría aquí.
Por otro lado, a los ingenieros no los van a ir a buscar al campus de Vigo.
2
#102 #102 aryak dijo: #101 A mi eso me interesa mucho. Concentraciones de arsénico superiores donde, si no se ha comenzado con eso? si me haces el favor de ponerme algún enlace para poder leerlo, te lo agradecería. A ver si empezamos a manejar fuentes y datos, que es como se pueden valorar las cosas. Yo tengo la postura que tengo por los datos, si los estudios, las fuentes me convencen de lo contrario pues mira tu, bailabas la sardana. :)Ya veo que estás informadísima. El arsénico ya está en las rocas y en el suelo. Con la explotación de la mina se liberará. Para que el proyecto vaya adelante, se necesita un estudio de la cantidad de arsénico presente en el terreno para saber si la cantidad que se liberará es superior al nivel de referencia establecido.
El estudio que en 2009 la Consellería encarga a la USC advierte de la necesidad de extremar la precaución en zonas donde el arsénico supere los 50 miligramos por kilo en el suelo. En Cabana de Bergantiños, las concentraciones son de 494 miligramos por kilo.
2
a ver es muy fácil, no hace falta explicar nada, se usa arsénico y cianuro...y el ingeniero nos dice que es en un circuito cerrado...el ingeniero ha estudiado algo de un sitio que se llamaba doñana...ahí también había un circuito cerrado....yo no soy ingeniero pero soy mecánico desde los 12 años...y se las chapuzas y soluciones que dais los ingenieros cuando hay que abaratar costes... y no conozco a ninguna empresa que no quiera abaratar costes
2
#124 #124 gazafelho dijo: FILLO DA PUTA! LA MINA USA CIANURO Y CONTAMINA TODAS LAS PUTAS TIERRAS DE GALIZA! Y LA GENTE AQUÍ TODA BEBE AGUA DEL POZO DE SU CASA, Y LOS ANIMALES IGUAL, ACABAREMOS CON CÁNCER GILIPOLLAS! FASCISTA DE MIERDA EL QUE NO TIENE PUTA IDEA ERES TÚ PIJO DE MIERDA!
VAL MÁIS UNHA TERRA COM ÁRBORES NOS MONTES, CA OURO NOS BANCOS! (CASTELAO)No creo que haga falta ponerse a insultar de esa manera. Y el cianuro no es un compuesto cancerigeno.
2
"The arsenic content in the calculated discharge (0.077 mg / l) presents a content clearly inferior to the values of some of the springs in the area (up to 0.191 mg / l) and much lower than the value of deep groundwater (0.593mg / l) as well as being of the same order of magnitude in the criterion of quality channels."
dato del cianuro: 10ppm de cianuro (limite legal en europa 20ppm, en EEUU 50ppm) aparte de recirculado, en circuito cerrado.
1
#9 #9 aryak dijo: "The arsenic content in the calculated discharge (0.077 mg / l) presents a content clearly inferior to the values of some of the springs in the area (up to 0.191 mg / l) and much lower than the value of deep groundwater (0.593mg / l) as well as being of the same order of magnitude in the criterion of quality channels."
dato del cianuro: 10ppm de cianuro (limite legal en europa 20ppm, en EEUU 50ppm) aparte de recirculado, en circuito cerrado.eso que has dado son datos de arsénico. ¿Y el cianuro?
1
#16 #16 princessofthenight dijo: #13 no soy ingeniera ni mucho menos, pero lo que pretenden hacer es extraer un montón de toneladas de oro con el fin de enriquecerse y las cantidades de arsénico y cianuro que van a utilizar van a contaminar un lugar como este rodeado de naturaleza. Sólo por beberme un vaso de agua puedo acabar con problemas grave de salud. No deberías ponerte tan a la defensiva si no conoces el caso.si hay un "monton" de toneladas de oro, la mira irá adelante, según wikipedia en 2011 el mayor productor de oro fue china con 355 toneladas, como "un monton" es un número poco acotado, ilustranos a ver que cantidad hay para ver si merece la pena dejar perder una determinada zona natural a cambio del rédito económico.
1
#43 #43 alfonse00 dijo: Yo vivo en un pais que es minero en la parte norte, soy de la parte sur, que tiene, sin exagerar, las aguas mas puras en zonas continentales, por estudios me he tenido que trasladar a la zona que es minera y no puedo tomar el agua y el solo hecho de ducharme me produce una reaccion baja de alergia en la piel, aun usando filtros, debo comprar agua embotellada que traen de la zona cercana a donde vivo para poder tomar algo, estas mineras sigen todas las normas internacionales (se supone), no es que las minas se debieran eliminar, sino que deben aplicar un sistema de impacto 0 al menos en el agua.PD: se que el impacto 0 en el agua aun no es posible, pero se deberia buscar una forma, si podemos hablar casi sin retardo entre dos extremos del mundo y manejar de manera automatica tantas cosas reducir los impactos ambientales deberia ser algo sencillo, solo debemos buscar la forma y aplicarla.
1
#45 #45 Geneel dijo: Es imposible el impacto a 0 en el agua no es asi, ademas dije que aun hay que investigarlo, puede haber formas de separar el mineral sin usar agua, en ese caso ya no impactaria directamente, por ejemplo se podrian usar gases pesados o livianos y hacer lo que se hace para separar el trigo de las ramas, piedras, etc. esto despues de pulverizarlo, o un proceso de "centrifuga", lo que pasa es que se tiene un sistema que ya esta y no se quiere invertir en la busqueda de uno mejor, pero con un poco de busqueda dedicada, que, por supuesto, yo no puedo hacer, se puede llegar a un sistema mejor, solo imagina que hemos podido llegar a controlar elecricidad y tranformar energias, puede que a futuro podamos transformar directamente materia en pura energia y viseversa.
1
#46 #46 gamenido dijo: a diferencia de si va ser nocivo o no al medioambiente personalmente la idea de una mina a cielo abierto que estrope el hermoso paisaje del que disfrutamos en galicia no me parece demasiado bien, si se buscaran otros metodos de extraer el mineral seguramente abria menos descontentosEstoy totalmente de acuerdo contigo, hay mejores maneras y lugares, aca las minas estan en zonas que no son para nada turisticas, por lo cual el como se ven no es problema, pero si es un problema cuanto contaminan, porque ademas esta zona tiene glaciares, por lo cual cualquier cosa que se haga va a contaminar, pero las mineras dejan muchas particulas en suspencion, las cuales llegan a los glaciares y se depositan provocando que estos se derritan a un ritmo acelerado, disminuyendo la cantidad de agua dulce en estado de reserva para el futuro, no se como es por alla, pero seguro tienen problemas igual de graves.
1
Otra cosa interesante que se me olvidaba decir, los residuos y los metales y elementos dañinos por desgracia suelen acumularse en nuestro cuerpo siendo desechados tan lentamente que se considera que se acumulan permanentemente, por ejemplo el mercurio, esto es para ilustrar el hecho de que la contaminacion puede ser menor a la mortal, pero luego de 20 o 30 años tendran a muchas personas con cancer, osteoporisis, etc, por solo pequeñas fallas en sus sistemas "perfectos" sellados, que dicho sea de paso no existen, en realidad son sistemas semi sellados, porque nada es perfecto.
1
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta para poder dejar comentarios.
dato del cianuro: 10ppm de cianuro (limite legal en europa 20ppm, en EEUU 50ppm) aparte de recirculado, en circuito cerrado.#13 #13 aryak dijo: #12 Dime por qué es condenar vidas. Explícanos el proceso químico, explícanos las concentraciones, cómo funciona... Tan seguro estás y yo no encuentro esos datos por ningún lado. Todo de boca a boca.#17 #17 aryak dijo: #16 mentira, otra vez, por enésima. Esto es como lo de los Reyes Magos pero entre adultos. Primero información, luego haces tu afirmación.#20 #20 aryak dijo: #19 Infórmame a mi, yo he puesto enlaces y datos. Tu no has puesto ninguno. Yo he preguntado a gente experta (desvinculada del proyecto, lo digo por si acaso). Las leyes las puedes consultar, el proyecto oficial con sus datos también.#28 #28 solysclan dijo: #16 si hay un "monton" de toneladas de oro, la mira irá adelante, según wikipedia en 2011 el mayor productor de oro fue china con 355 toneladas, como "un monton" es un número poco acotado, ilustranos a ver que cantidad hay para ver si merece la pena dejar perder una determinada zona natural a cambio del rédito económico.
Llevo días viendo tu enfática defensa de la mina en diferentes sitios y de verdad me pregunto qué clase de interés tienes en que se lleve a cabo la mina. Te llevas comisión? Te han prometido un puesto? Una defensa tan enfática no se hace sin un interés concreto.
Entiendo que las personas que se ven directamente afectadas muestren una especial intensidad a la hora de mostrar el lado negativo, pero que una persona sin ningún interés particular se desviva en convencer de lo buena que es la mina, no me lo trago. Si no vas obtener nada de ella, debería darte igual que se construyera o no. Se te ve el plumero.
Dicho esto, solo tengo una palaba a la que llevas días evitando contestar: Aznalcollar.
Es bueno ver una mujer minera :)
soy gallega,y no quiero que arrasen el paraje natural,para que extraigan oro,las perdidas para mi son muchas mas con la mina que sin la mina.
Vosotros como ingenieros dais vuestro visto bueno de que "no se filtra al medio ambiente".
Yo como química lo niego. Que no se filtre lo suficiente como para alcanzar los límites impuestos, no significa que no sea nocivo. Un ejemplo claro, para que veáis la comparación, son los gases de efecto invernadero. A día de hoy no se expulsan "tantos", pero la cantidad, por ínfima que sea, es muy significativa.
No sé quién está peor informado, da bastante pena ver a profesionales tan convencidos de falacias.
Ahora en serio, Nebi. La mineria a cielo abierto deja boquetes en la tierra que obviamente no dejan mucho lugar a la vegetación. Independientemente de los usos de productos químicos y tal, lo perjudicial de pelar dos o tres kilometros cuadrados por toda la comunidad es más que obvio.
Catorce toneladas. Van a producir 17 millones de toneladas de residuos para extraer 14 toneladas de oro. Y creo que con eso ya está todo dicho.
Y sise va a extraer oro, he de decir que no sé a dónde va a ir, pero que si se queda en España es igual de asquerosoque sise va al exterior.
Ánimo, que no hay que no es obligado quedarse en la tierra!
La minería no es rentable en este país, por eso que no interese a nadie. Asumid la cruda realidad.
En qué dices que nos va a beneficiar esta mina? Y antes de hablar de los puestos de trabajo, piénsatelo dos veces. Recordemos que la minería asturiana, que por lo menos extrae algo más útil que el oro, vive del papá estado y aún así se está ahogando. Va a dar tantos empleos como abrir otra planta de Citroën pagada por la Xunta, y crearía menos impacto.
El ecologismo no es una paranoia pero no puedes rechazar la parte de la tecnología que te de la gana ¿qué propones? ¿que no se haga ninguna mina en el mundo? ¿o que se haga donde tu no te enteres, mejor? Pues eso.Qué me dices del informe que la Consellería encargó a la USC en 2009 en el cual se revelan concentraciones de arsénico diez veces superiores al nivel de referencia establecido? Datos que desaparecen en el informe presentado por la empresa Edgewater Exploration que la Xunta ha dado por bueno.
La Xunta sabía perfectamente que los datos del informe de la empresa que quiere explotar la mina estaban falseados y no se correspondían con los del informe que ellos mismos habían encargado a la universidad. Y lo ignoraron.
Esa es la veracidad de tus informes. O vas acusar a la USC de mentir?
La Xunta sabía perfectamente que los datos del informe de la empresa que quiere explotar la mina estaban falseados y no se correspondían con los del informe que ellos mismos habían encargado a la universidad. Y lo ignoraron.
Esa es la veracidad de tus informes. O vas acusar a la USC de mentir?no vale la pena que sigas intentando convencer a alguien que no entiende lo que quieres decir, su respuesta oviamente quiere decir que piensa que siguen hablando en exclusiva de ese proyecto, mientras tu ofreces la vista general de como otros proyectos han tenido impactos que no muestran sus informes, o derechamente son encubiertos para que la poblacion que no se informa no se de cuenta, estan dentro del margen de lo legal, pero las leyes son hechas por las personas, y como tal, son imperfectas,
Buscad "Fracking" en google.
Y a otra gente singular que anda suelta por ahí: ya basta de insultar a los ecologistas. No se trata de hippies con flores en la cabeza que hablan por hablar, sino de personas, formadas o no, que valoran más el medio ambiente que el dinero. Todos deberíamos ser ecologistas.
Y por cierto, el empleo y el dinero que se podrían crear se marcharían cuando se marchasen las empresas (en pocos años), pero sin embrago, la contaminación se quedaría aquí.
Por otro lado, a los ingenieros no los van a ir a buscar al campus de Vigo.
El estudio que en 2009 la Consellería encarga a la USC advierte de la necesidad de extremar la precaución en zonas donde el arsénico supere los 50 miligramos por kilo en el suelo. En Cabana de Bergantiños, las concentraciones son de 494 miligramos por kilo.
VAL MÁIS UNHA TERRA COM ÁRBORES NOS MONTES, CA OURO NOS BANCOS! (CASTELAO)No creo que haga falta ponerse a insultar de esa manera. Y el cianuro no es un compuesto cancerigeno.
dato del cianuro: 10ppm de cianuro (limite legal en europa 20ppm, en EEUU 50ppm) aparte de recirculado, en circuito cerrado.
dato del cianuro: 10ppm de cianuro (limite legal en europa 20ppm, en EEUU 50ppm) aparte de recirculado, en circuito cerrado.eso que has dado son datos de arsénico. ¿Y el cianuro?
no es asi, ademas dije que aun hay que investigarlo, puede haber formas de separar el mineral sin usar agua, en ese caso ya no impactaria directamente, por ejemplo se podrian usar gases pesados o livianos y hacer lo que se hace para separar el trigo de las ramas, piedras, etc. esto despues de pulverizarlo, o un proceso de "centrifuga", lo que pasa es que se tiene un sistema que ya esta y no se quiere invertir en la busqueda de uno mejor, pero con un poco de busqueda dedicada, que, por supuesto, yo no puedo hacer, se puede llegar a un sistema mejor, solo imagina que hemos podido llegar a controlar elecricidad y tranformar energias, puede que a futuro podamos transformar directamente materia en pura energia y viseversa.