♂
derp_link en
ave
La semana pasada, como ya sabréis, el gobierno español invirtió muchos recursos en traer a España a un religioso infectado de ébola, una enfermedad extremadamente contagiosa y aún sin cura. Al hermano de mi abuela, ya fallecido, le denegaron un transplante de hígado con la excusa de que no tenía mujer ni hijos ya que no tenían mucho presupuesto y había otros pacientes prioritarios. ADV
La repatriación de enfermos, desamparados, es una de las responsabilidades del gobierno hacia sus ciudadanos. Vuestro uso de la palabra religioso, para darle un valor que no tiene, es simple demagogia. Criticad cuanto querais, pero cuando se pagan cuatro millones de euros por el rescate de unos pescadores no llorais si no aplaudis y vitoreais.
No tiene nada que ver el hecho de que se traigan a un enfermo de ébola (al que por otro lado lo querían utilizar como "conejillo de indias") a que el hermano de tu abuela entrara en una lista para un transplante, cosa que le pasa a todo el mundo si el transplante es por la SS, que las características que presentara no fueran consideradas las necesarias para ser el primero de la lista fue mala suerte.
La explicación de que no
¿O del dineral del cine español?
Lo de que sea CURA es una excusa clásica de NAZIS para justificar que no se trate como se debe tratar a los españoles. Lo uno no justifica lo otro. Todo español en peligro debería ser cuidado por el estado. TODOS.
Lo del cura fue perfectamente correcto, ya que se le trajo para analizarlo y CONTRIBUIR A LA ERRADICACIÓN DE LA ENFERMEDAD. Lo que demuestras es una completa ignorancia.
Sinceramente, prefiero que se rescate a un cura que da la vida por los demás trabajando por los pobres que a un imbécil que se va a hacer el cabra a la montaña y por su culpa mueren tres agentes de la guardia civil. ¿O no?
Aquí lo que hay que recortar es en chupatintas del gobierno, eliminar autonomías, y no regalar nada a quien llega exigiendo con su enorme bocaza sin aportar nada. Inclusive bancos. Que de estos dos grupos, hay muchos.
No tiene nada que ver el hecho de que se traigan a un enfermo de ébola (al que por otro lado lo querían utilizar como "conejillo de indias") a que el hermano de tu abuela entrara en una lista para un transplante, cosa que le pasa a todo el mundo si el transplante es por la SS, que las características que presentara no fueran consideradas las necesarias para ser el primero de la lista fue mala suerte.
La explicación de que noLa explicación que te dieron de que no tenía hijos ni mujer y lo de que tenían poco presupuesto es muy poco profesional sí (y me cuesta creer que un médico te dijera eso), pero entrar en una lista entran todos los pacientes, es que no os hacéis una idea de la cantidad de gente que hay para transplantar, y gente que desgraciadamente se muere esperando un transplante ya pasaba antes de que se trajeran al cura al España.
La vida de los individuos no se mide por su "utilidad a ojos del estado" si no por las necesidades del propio individuo (en el caso de tu padre #22 #22 kinderwhore dijo: #4 mala suerte, así es: no todos tenemos el mismo valor ni aportamos lo mismo a la sociedad. Si sólo tengo un paracaídas (recursos limitados) y tengo que elegir entre salvar al cani o al licenciado en química, espero que el cani sepa volar. Respecto a la sanidad, por ejemplo, seda el caso que mi padre y mi abuelo padecen de cataratas: a mi padre lo operaron en la seguridad social en menos de 6 meses mientras que mi abuelo tuvo que ir a la clínica Barraquer y gastarse una pasta, pero es que mi padre se gana la vida conduciendo y mi abuelo está jubilado. Obviamente a ojos del estado no tienen la misma prioridad uno que otro., las cataratas no sólo eran un impedimento en la vida cotidiana, si no además una dificultad prohibitiva en el ámbito laboral, por eso se dio prioridad a tu padre, porque tenía más consecuencias adversas para él mismo, no para el estado).
Si viviésemos en una sociedad así, no existiría seguridad social, ni sanidad pública. La Salud pública no es cuestión de eficiencia económica, es cuestión de justicia y dignidad humana, y eso está por encima de los intereses del estado.
#1 #1 drakoeldragonxd dijo: en las noticias salio unas pastillas (aun en prueba) que funciono con un tío infectado de ebola ¡espero que funcionen!
es que ahora conservan a la gente importante (tocacojones vamos)Sin esas pastillas la enfermedad tampoco es que fuese mortal de necesidad. En África si no recuerdo mal se salvaban un 20 - 25% y, por supuesto, en los países desarrollados muchísimos más.
"No está mal que trajeran a la amiga, lo malo es que no trajeran a todos los que lo piden".
De todas formas, el estado tiene obligación con sus ciudadanos, no con los colegas de los mismos.
La actuación no me parece mala, me parece incompleta.
Mañana te desembarca un tío con ébola, se pasea por el metro, te infecta a 400 personas que a su vez hacen de vector... ¿Y qué haces, con un 90% de mortalidad en algunas cepas?
Se critica esto, pero parece bien que tengamos 4 niveles de gobierno con sus políticos y asesores, dando dinero para cualquier gilipollez, y regalando dinero para el tercer mundo cuando está demostrado que las "ayudas al desarrollo" se las quedan los señores de la guerra.
Hay que racionalizar el gasto como dice el gobierno, PERO NO del modo en lo dicen. Centralizar y modernizar el estado nos ahorraría unos 44.000 millones de euros al año.Es que muchos se quejan que trajeron a un hombre cuya enfermedad no tiene cura, y yo pienso, si no la investigamos, menos cura va a tener, ¿no?
Además estoy de acuerdo en todo lo que tu dices.
Que no se haya repatriado a otras personas, como la chica esa de Argentina, está mal. Traer al cura, no está mal, es español y el Estado debe ser responsable de sus nacionales.
Y no se ha puesto en peligro a nadie, si el ébola llega, no será en un avión esterilizado.
Con este tío se han seguido unos protocolos de cuarentena que yo no sabía ni que teníamos. Se le ha llevado a un hospital en vías de cierre, que estaba especializado precisamente en esto. Y además, se han traído especialistas extranjeros (cosa que se ha publicitado poco) para tratarlo.
O sea, que era un conejillo de indias, y bien se habrán cuidado de no liarla. El problema de esta ecuación, que nos han vendido, es que es cura y que tiene trato preferente. Sin más.
No he visto tanto flameo con los cooperantes catalanes cuando se los trajo pagando un rescate.
Al hermano de tu abuela lo pondrían en una lista de espera como a todo el mundo y al cura lo repatriaron no por ser cura, sino porque era el único español que había allí, además lo trajeron a modo de "conejillo de indias" para probar tratamientos en él.
Desgraciadamente las listas de espera para un órgano son muy largas y hay muy pocos que se donan, es normal que establezcan ciertas prioridades o serían un caos, las personas jóvenes van antes y por supuesto los que tienen una familia de la que ocuparse también, seguro que tu familiar ya era mayor y por eso se quedo de los últimos.
@hydron pd: lo de tu familiar es un orden de prioridades, no se cuantos años tendría, pero si son muchos ya pierdes puntos, sin mujer e hijos, menos puntos, si la enfermedad estaba demasiado avanzada, si había habido operaciones anteriores,baja probabilidad de supervivencia a la operación, si era una enfermedad en si o causa de algún mal habito....ect,
Además estoy de acuerdo en todo lo que tu dices.@blainedevonanderson Es que es eso.
Me parece escandaloso que se den nosecuantos millones de euros al cine, por ejemplo, y que luego tenga un amigo biólogo (precisamente, la clase de persona que podría CURAR el ébola), al que han cerrado su laboratorio porque no hay dinero para pagar la luz.
Y si, él y toda su plantilla llevaban AÑOS trabajando gratis.
Vamos, no me jodas.
Quien dice cine, dice fútbol, sindicatos, partidos políticos, o cualquier otra estupidez que no rentabilice el dinero que se invierte en ella.
es que ahora conservan a la gente importante (tocacojones vamos)#47 #47 yohoy2 dijo: #0 Analfabeto, ¿consideras igual un tratamiento que un trasplante? El hígado que le negaron a tu tío, sirvió para salvar la vida de alguien más joven y con muchas más posibilidades de vivir mejor que él. El dinero que se gastaron en repatriar al sacerdote no hubiera valido para nada mejor. Y si lo que crees es que lo trajeron simplemente por ser cura, es que eres imbécil.
#1 Sin esas pastillas la enfermedad tampoco es que fuese mortal de necesidad. En África si no recuerdo mal se salvaban un 20 - 25% y, por supuesto, en los países desarrollados muchísimos más.
@yohoy2
Haber, haber, primero de anda no soy ni religioso ni ninguna mierda de esas, estamos gilipollas o que? Que hacemos? dejamos morir a un pobre señor que ha ido a africa a ayudar? si ese hombre fuese alguien de vuestra familia seguro que no os quejabais, ese hombre podria haber sido yo, o tu, no tiene sentido decir que lo rescatasen por que era un cura, y aunque lo rescatasen por que es un cura, lo dejamos morir? España se esta llenando de gilipollas y subnormales a una velocidad asombrosa
"No está mal que trajeran a la amiga, lo malo es que no trajeran a todos los que lo piden".
De todas formas, el estado tiene obligación con sus ciudadanos, no con los colegas de los mismos.
La actuación no me parece mala, me parece incompleta.@notieneniputagracia Bueno, con esta aclaración, ahora estoy totalmente de acuerdo contigo.
La repatriación de enfermos, desamparados, es una de las responsabilidades del gobierno hacia sus ciudadanos. Vuestro uso de la palabra religioso, para darle un valor que no tiene, es simple demagogia. Criticad cuanto querais, pero cuando se pagan cuatro millones de euros por el rescate de unos pescadores no llorais si no aplaudis y vitoreais.¿Hablamos del presupuesto que va destinado a la iglesia?@el_emperador #6 #6 tiovivobaneado dijo: El hermano de tua abuela seria un hombre muy majete, de seguramente mas de sesenta, quizá setenta años para el cual el transplante (Un organo que otro puede utilizar) no le daria mas de un par de años de vida.
La repatriación de enfermos, desamparados, es una de las responsabilidades del gobierno hacia sus ciudadanos. Vuestro uso de la palabra religioso, para darle un valor que no tiene, es simple demagogia. Criticad cuanto querais, pero cuando se pagan cuatro millones de euros por el rescate de unos pescadores no llorais si no aplaudis y vitoreais.@tiovivobaneado Es que el problema no es que el hombre sea religisoso o no...eso da igual, si hay un español que contrae una enfermedad semejante en el extranjero, el gobierno esta obligado a llevarle al país y buscar una cura...A parte de que esto haya permitido la concienciación a la población de la enfermedad y el gasto de recursos para poder salvar a un futuro paciente...Lo peor de esto es que si fuera un hombre de Médicos sin fronteras no se hubiera armado tanto revuelo, pero como era religioso venga a quejarnos...y sí, esto lo digo siendo ateo
Otra cosa iglesia no tiene presupuesto asignado. Infórmate bien antes de opinar. Parece que mucha gente repite lo que le dicen en el bar.
#50 @kurtelizabethhummel Creo que estás mezclando tipos de sanidad...¿te crees que el rey, los ministros y demás gente importante no tienen un seguro privado en el cual los llevan en brazos a todas partes? Entonces eres un poco inocente...
Los transplantes en la sanidad pública sí que tienen grados de prioridad pero en el caso de los tratamientos suele depender de los recursos de la sanidad, los cuales menguan por momentos...y por ello mucha gente que puede permitírselo opta por la sanidad privada, donde pagas para que se te cuide de la mejor forma posible...no se puede comparar un tipo de sanidad con el otro