Perdona pero parece ser que no sabéis nada del tema. Se la libera porque cuando se la juzgo existían unas leyes y se las juzgó según esas leyes, después se cambiaron y se intento que cumpliesen mas condena según las nuevas leyes y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos lo único que ha dicho es que se la debe liberar porque las normas penales no pueden ser retroactivas. A si que la culpa no es del Tribunal sino de los políticos de los años 80 y 90 que no cambiaron la Ley y numerosos criminales siguen cumpliendo condena según esas leyes.

Si las leyes estubieran bien hechas y no se buscasen tretas momentáneas para solucionar las cosas no pasaría esto. Pero como no lo hicieron bien, ahora tenemos que jodernos.

Si por mí fuera no habría cobrado indemnización y habría pasado muchos más años en cárcel pero hay algo que se conoce como doctrina Parot. Algo ilegal.

Se le dió una sentencia y por cambios en las leyes jurídicas posteriores a su juicio se la retuvo más años de los que su sentencia dictaba.

Así que a mal pesar la culpa de que las cosas hayan salido así es de la política española.

Nunca deseo nada malo a nadie, pero a éstos individuos (que no considero dignos de ser denominados humanos) que matan sin remordimiento alguno y a todos aquellos que permiten que anden por las calles libres, les deseo de todo corazón que les dé un infarto, cáncer o algo así.

#3 #3 yonkipu dijo: Si las leyes estubieran bien hechas y no se buscasen tretas momentáneas para solucionar las cosas no pasaría esto. Pero como no lo hicieron bien, ahora tenemos que jodernos.estuvieran*, perdón.

¿Justicia? ¿Qué es eso? xD

No mezcles churras con merinas.

El código penal español tiene unos criterios (pueden gustar más o menos) por los cuales se rige el sistema de penas penitenciarias. En el momento que se hace una lectura política y no jurídica pasa lo que pasa, que acabas haciendo el ridículo y te dan de collejas.

La indemnización es en concepto de violación de la libertad, en tanto que la doctrina era claramente contraria a la ley (por no decir que era pura prevaricación), ya que el Estado privo de tal derecho a alguien que, de acuerdo a la propia ley del Estado, no debería estar privada.

Estoy de acuerdo, pero creo que no deberíamos empalmar dos temas tan delicados como son la doctrina Parot y la pena de muerte.

#3 #3 yonkipu dijo: Si las leyes estubieran bien hechas y no se buscasen tretas momentáneas para solucionar las cosas no pasaría esto. Pero como no lo hicieron bien, ahora tenemos que jodernos.Nunca lo habría dicho mejor, al parecer la gente no entiende que si estás dentro de un convenio de derechos humanos no puedes tener a alguien encerrado más tiempo de forma ilegal.

Art. 9.3 de la CE: 3. La Constitución garantiza (..) la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales, (...)

Aparte de la ya expuesto por #7 #7 stres dijo: Perdona pero parece ser que no sabéis nada del tema. Se la libera porque cuando se la juzgo existían unas leyes y se las juzgó según esas leyes, después se cambiaron y se intento que cumpliesen mas condena según las nuevas leyes y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos lo único que ha dicho es que se la debe liberar porque las normas penales no pueden ser retroactivas. A si que la culpa no es del Tribunal sino de los políticos de los años 80 y 90 que no cambiaron la Ley y numerosos criminales siguen cumpliendo condena según esas leyes. la indemnizacion de 30.000 euros no la va a acabar recibiendo ya que va a ir directa para pagar la responsabilidad civil por los crimenes que ha cometido (indemnizacion)

Bien. El TEDH ha hecho lo que tenía que hacer. Por mucho que le pese a quien le pese. La doctrina Parot aplicada a muchísimos etarras ha sido injusta y contraria a Derecho. El Art.2 del CP prohíbe la irretroactividad de las leyes penales y con toda la razón del mundo.
Se supone que el Derecho Penal tiene una finalidad disuasoria que no se cumpliría si aplicamos las leyes cuando nos da la gana. Además, se supone que una vez que sales de la cárcel, has cumplido con la sociedad.

#19 #19 guillamen dijo: #2 No hay por que votarte negativo y te explicaré por qué: La mayoría dirían que mejor la cadena perpetua y ya está. Pero nadie conoce a esa persona. ¿Qué más da que el estado lo mate, le condene a cadena perputua o si le da un cáncer? Esa persona no volvería a matar jamás. De todas maneras si a los asesinos se les da también derechos, lo que se hace es suavizar su condición penal. Si un ser humano sabe que va a ser asesinado si mata a alguien, se lo pensará dos veces antes de hacerlo. Si se le dice que va a ir a la cárcel, bueno, ya sabéis cuál es el resultado. ¿Queremos que siga muriendo gente asesinada? ¿Lo seguimos permitiendo?
Claro, como donde hay pena de muerte nunca se ha ejecutado a nadie inocente... ¿hay alguna diferencia para la familia entre que maten a tu hermano en un atentado terrorista o que lo frían en la silla eléctrica siendo inocente? Creo que incluso tiene que ser peor el segundo caso, y desgraciadamente es algo muy habitual. Si hay pena de muerte, te acusan falsamente de asesinato (o algo parecido) y no tienes un buen abogado (o lo que es lo mismo, si eres pobre) estás jodido

#19 #19 guillamen dijo: #2 No hay por que votarte negativo y te explicaré por qué: La mayoría dirían que mejor la cadena perpetua y ya está. Pero nadie conoce a esa persona. ¿Qué más da que el estado lo mate, le condene a cadena perputua o si le da un cáncer? Esa persona no volvería a matar jamás. De todas maneras si a los asesinos se les da también derechos, lo que se hace es suavizar su condición penal. Si un ser humano sabe que va a ser asesinado si mata a alguien, se lo pensará dos veces antes de hacerlo. Si se le dice que va a ir a la cárcel, bueno, ya sabéis cuál es el resultado. ¿Queremos que siga muriendo gente asesinada? ¿Lo seguimos permitiendo?
"Si un ser humano sabe que va a ser asesinado si mata a alguien, se lo pensará dos veces antes de hacerlo" Pues va a ser que no, en los países donde hay pena de muerte sigue habiendo asesinatos.

"si a los asesinos se les da también derechos, lo que se hace es suavizar su condición penal" Y si no se los das, te pones a su nivel. Los Derechos Humanos son universales, aunque parece que muchos no lo entiendan.

lo que no se puede es crear una ley que condene a 20 años máximo y cuando lleve casi la condena cumplida decir que te los has pensado mejor y añadirle 10 años más, no se puede juzgar dos veces a una persona por el mismo crimen

#35 #35 josecabronnman dijo: #29 ideales mi bolas, ese tipo al que le estas respondiendo es tan corrupto como el resto de la mierda de ''justicia'' que daña al mundo

#11 no me vengas a joder con eso, opinarias lo mismo si te matan a tus seres amados? La justicia no se basa en sentimientos, sino en justicia, por eso (y por suerte) las víctimas no legislan y los familiares no deciden las penas porque buscarían, como es lógico, venganza. Lo que no se puede hacer es aplicar mal una ley o una doctrina porque se violan los derechos de las personas.
Se supone que esto es una lucha contra el terrorismo y una una lucha de bandas. Cualquiera que desee la muerte a un etarra no es mejor que ellos. Cualquiera que pida la pena de muerte para un asesino, no es mejor que él. Se trata de luchar por derechos fundamentales, no de a ver quién puede más.

#46 #46 koldo27 dijo: Estimadas personas que han votado "Haberlo pensado" : ¿Como pretendéis que alguien piense las acciones de unos policías que ni siquiera conoce?si esos te preocupan deberías mirar los de "menuda chorrada"

#2 #2 quesitoderana dijo: Nunca deseo nada malo a nadie, pero a éstos individuos (que no considero dignos de ser denominados humanos) que matan sin remordimiento alguno y a todos aquellos que permiten que anden por las calles libres, les deseo de todo corazón que les dé un infarto, cáncer o algo así.

No hay por que votarte negativo y te explicaré por qué: La mayoría dirían que mejor la cadena perpetua y ya está. Pero nadie conoce a esa persona. ¿Qué más da que el estado lo mate, le condene a cadena perputua o si le da un cáncer? Esa persona no volvería a matar jamás. De todas maneras si a los asesinos se les da también derechos, lo que se hace es suavizar su condición penal. Si un ser humano sabe que va a ser asesinado si mata a alguien, se lo pensará dos veces antes de hacerlo. Si se le dice que va a ir a la cárcel, bueno, ya sabéis cuál es el resultado. ¿Queremos que siga muriendo gente asesinada? ¿Lo seguimos permitiendo?

#101 #101 josecabronnman dijo: #36 claro, cuando te maten a un ser querido vas a opinar lo mismo no?
tu comentario solo señala que le das mas razón a los asesinos y a la injusticia solo para no buscar venganza, pretendes que se le perdone a alguien que mató a 25 personas?
¬¬ o tienes 14 años o no sabes de lo que hablas. Lo que se busca con las penas no es el perdon, para explicartelo mas claro, si rompes un jarron y tu madre te castiga no quiere decir que cuando acabes el castigo el jarron este arreglado verdad??. La venganza no tiene cabida en la justicia y si piensas eso supongo que estas a favor de la pena de muerte y todo lo que conlleva, lo que queda claro es que la ley es la ley y si no se ha cumplido han actuado de manera ilegal, por eso deberan indemnizarla, en fin menos peliculas americanas y mas libros ;)

El código penal aplicable era el que había en el momento de comisión del delito). La indemnización no la va a recibir ya que ella debería haber satisfecho la indemnización a las víctimas.
Además, el derecho a la vida no es el primer derecho, dentro de los derechos no hay una jerarquizacion, y el hecho de que tu violes un derecho no implica que puedan violarse los tuyos ( a pesar de que hay gentuza que parece que de lo merece). A pesar de lo que pueda parecer no estoy en absoluto a favor de la sentencia, creo qe la doctrina parot era correcta ya que el derecho tiene la obligación de adpatarse a la realidad social del momento, y es evidente que el código del 73 no podía anticiparse a una época de asesinatos sangrientos como los cometidos por ETA en los 80.

#68 #68 maquinito dijo: Que Ascó de país no entiendo que haya gente que justifique a estos hijos de puta y diga que pobrecitos que se han violado sus derechos estos no tenían que tener ningún derecho salvo el de que se pudran en la puta cárcel Lo que se ha violado es la retroactividad.. joder, a ver cuando nos vamos a enterar que Estrasburgo no tiene la culpa sino el gobierno de turno que no cambió el Código Penal cuando tocaba y no en el año 1995. Además, fueron juzgados y condenados con el código del 73, aunque duela y sea injusto, es lo que hay. Estrasburgo solo ha dicho que no se tuvo que aplicar retroactivamente la doctrina. Estoy con las víctimas, sus familiares deben estar fatal, pero no puedes hacer lo que te venga en gana y sacar una treta de la manga, sigo diciendo que la culpa es del Supremo.

#23 #23 laoctavapasajera dijo: Art. 9.3 de la CE: 3. La Constitución garantiza (..) la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales, (...)No te esfuerces.

El problema no es que haya un artículo que promulga la irretroactividad de las leyes. El problema es que se quiere aplicar esa norma según convenga y, claro, los tribunales no entienden de interpretaciones políticas o "por pena/venganza". Solo entienden de aplicar la ley (y no siempre).

Que conste que yo estaría de acuerdo en aplicar la cadena perpetua para individuos de "especial impacto social" (pederastas, terroristas (sean del bando que sean), violadores, tíos como el Bretón ese, etc...) pero, claro, habría que aplicarla "a partir de su promulgación. Nunca con retroactividad.

#101 #101 josecabronnman dijo: #36 claro, cuando te maten a un ser querido vas a opinar lo mismo no?
tu comentario solo señala que le das mas razón a los asesinos y a la injusticia solo para no buscar venganza, pretendes que se le perdone a alguien que mató a 25 personas?
No creo que se haya perdonado a nadie que haya matado a 25 personas, tengo entendido que esa etarra estuvo en la cárcel unos cuantos años (más de los que le correspondían por ley, de ahí la injusticia).
Si matan a una persona cercana a mi, lo normal es que busque venganza, pero, como he dicho, por suerte las víctimas y los familiares no hacemos las leyes.

#10 #10 raywashed dijo: Aún a riesgo de que me frían a negativos veo casos peores. Es mucho peor el caso del violador en serie que también irá a la calle o el de las niñas de Alcasser. Al fín y al cabo la etarra ha cumplido su condena y teniendo en cuenta que ETA ya no mata en principio no volverá a hacerlo (y la indemnización no se la pagarán, ya lo han dejado muy claro y conste que me parece bien que no se la paguen). Mató por unas ideas (estemos o no de acuerdo con ellas y con el hecho de matar por ellas que, vaya por delante, no creo que haya que matar por ningún motivo y me parece horrible que alguien lo haga) y quizá merecería estar más tiempo entre rejas (o no, no soy yo quien lo tiene que decidir) (sigue)(continuación) pero a mi modo de ver hay casos peores, como uno que mató a su mujer y a su hijo hace unos años, le echaron 50 años y en 7 estaba en la calle, se volvió a casar y mató a su nueva mujer y a su cuñado. Para mí ése es peor que un terrorista, al menos un terrorista lo hace por unos motivos, equivocados o no

España nunca se ha tomado la justicia en serio, han hecho las leyes como les ha venido y ahora pagan las consecuencias.

Arrebato y pago por ello muchos años, por lo tanto retenerla mas tiempo del estipulado es un delito del cual se le indemniza
Siempre nos quejamos de la justicia cuando no nos favorece verdad?
Pero cuando falla a favor de nuestros intereses todo va perfecto

#2 #2 quesitoderana dijo: Nunca deseo nada malo a nadie, pero a éstos individuos (que no considero dignos de ser denominados humanos) que matan sin remordimiento alguno y a todos aquellos que permiten que anden por las calles libres, les deseo de todo corazón que les dé un infarto, cáncer o algo así.

"Un ojo por ojo nada puede resolver" http://www.youtube.com/watch?v=FCLcwV-Iyfg

#40 #40 quesitoderana dijo: #19 tu planteamineto es del todo lógico. Yo no soy favorable a la pena de muerte porque no considero que haya ninguna persona el la corte que tenga capacidad para decidir sobre la continuación o no de la vida de esa persona. No quieroque haya verdugos en la sociedad española actual tampoco. Pero eso no signifique que no merezcan morir por todo el daño irreparable que han hecho. Así que en lo que creo es en la perpetua, pero siempre se van antes por "buen comportamiento", por X motivo y después andan sueltos como si nada hubiera pasado. Eso es injusto. Es injusto que tengamos estas células cancerigenas de la sociedad y que haya gente que lo tolere. Pero bueno, hay opiniones de todos los gustos. Estoy de acuerdo contigo en que es mejor tener cadena perpetua a sentencia de muerte y es evidente que hay personas que deberían quedarse en la cárcel de por vida. Pero seamos objetivos. Uno no tiene una vida normal "como si no hubiera pasado nada" después de salir de la cárcel. Vas a ser un criminal toda tu vida, cumplas la condena o no, te arrepientas o no. No vas a poder integrarte de nuevo así como así y no pienso que se pueda conseguir un trabajo en esas condiciones. Principalmente porque si te has pasado 20 años en la cárcel entrando con 30 por ejemplo, tienes ya 50 tacos y con esa edad es difícil incluso si no tienes antecedentes y más en este tiempo.

#3 #3 yonkipu dijo: Si las leyes estubieran bien hechas y no se buscasen tretas momentáneas para solucionar las cosas no pasaría esto. Pero como no lo hicieron bien, ahora tenemos que jodernos.y yo ahora me apuesto mi hacienda a que Gallardón va a pasar de hacer cambios y va a seguir ocupado con su reforma del aborto.

#54 #54 DN87 dijo: #3 Nunca lo habría dicho mejor, al parecer la gente no entiende que si estás dentro de un convenio de derechos humanos no puedes tener a alguien encerrado más tiempo de forma ilegal. Esto solo lo entiende alguien que estudia Derecho o algo relacionado. Todos o la gran mayoría de penalistas y criminólogos piensan que la doctrina parot fue un parche que se sacó el Supremo y que se aplicó de forma retroactiva desfavorable para el reo y eso está prohibido porque la seguridad jurídica es uno de los pilares.

En primer lugar, la justícia la condenó a unos años de cárcel, condena que ya ha cumplido. El tiempo de más ha sido un secuestro. "Justícia" no es un eufemismo de "venganza".
En segundo lugar, no ha cobrado la indemnización.
#0 #0 wintersummer dijo: Hace unos días que han soltado a una etarra que había matado a 24 personas y encima con indemnización de 30.000 euros, entre otras cosas se ha alegado que su retención violaba varios de los derechos humanos. Por lo visto no cuenta el hecho de que el primer derecho humano es el de la vida, cosa que ella arrebató a tantas personas. ADVA ver si nos informamos un poco

#9 #9 domo_arigato dijo: No mezcles churras con merinas.

El código penal español tiene unos criterios (pueden gustar más o menos) por los cuales se rige el sistema de penas penitenciarias. En el momento que se hace una lectura política y no jurídica pasa lo que pasa, que acabas haciendo el ridículo y te dan de collejas.

La indemnización es en concepto de violación de la libertad, en tanto que la doctrina era claramente contraria a la ley (por no decir que era pura prevaricación), ya que el Estado privo de tal derecho a alguien que, de acuerdo a la propia ley del Estado, no debería estar privada.#10 #10 raywashed dijo: Aún a riesgo de que me frían a negativos veo casos peores. Es mucho peor el caso del violador en serie que también irá a la calle o el de las niñas de Alcasser. Al fín y al cabo la etarra ha cumplido su condena y teniendo en cuenta que ETA ya no mata en principio no volverá a hacerlo (y la indemnización no se la pagarán, ya lo han dejado muy claro y conste que me parece bien que no se la paguen). Mató por unas ideas (estemos o no de acuerdo con ellas y con el hecho de matar por ellas que, vaya por delante, no creo que haya que matar por ningún motivo y me parece horrible que alguien lo haga) y quizá merecería estar más tiempo entre rejas (o no, no soy yo quien lo tiene que decidir) (sigue)toda la razon. Voy a gasear unos cuantos negros, como hitler gaseo a millones, mientras no me pase de esa cifra...

#64 #64 pater27 dijo: Eso me da igual. Hay casos q no tendrían q pasar x la cárcel. Violadores de niños, terroristas, etc. Muerto el perro se acabo la rabia. Esta comprobado q la mayoría cuando sale vuelve a caer en lo mismo. En el caso de los violadores aún siendo castrados químicamente. Xq si le destrozan la vida a tantas personas hay q mantenerles y encima darle la oportunidad de q lo vuelva a hacer dándole l libertad q no se merecenLa justicia no es venganza, vamos a ver hay una cosita que parece que no entendéis que es la seguridad jurídica. Esta prohibida la retroactividad de las sanciones desfavorables al reo, si hubieran hecho las cosas bien en vez de hacerlo TODO mal esto quizás no ocurriría. No digo que esté a favor de los terroristas y pederastas, pero si queremos buscar culpables es mejor dirigirse al Supremo, la culpa la tiene el gobierno de turno que no modificó el Código Penal cuando tocaba y no en el 95. Ahora toca joderse y aguantarse.

#64 #64 pater27 dijo: Eso me da igual. Hay casos q no tendrían q pasar x la cárcel. Violadores de niños, terroristas, etc. Muerto el perro se acabo la rabia. Esta comprobado q la mayoría cuando sale vuelve a caer en lo mismo. En el caso de los violadores aún siendo castrados químicamente. Xq si le destrozan la vida a tantas personas hay q mantenerles y encima darle la oportunidad de q lo vuelva a hacer dándole l libertad q no se merecenY por cierto te da igual, ¿no? Te voy a poner un ejemplo bien claro para que entiendas la importancia de lo que he dicho: imagínate que violan a tu hija y tú buscas venganza matando al violador o violadores, te condenan a X años y al poco de cumplir la condena, sacan una ley que modifica la pena del delito que has cometido y te dicen ''No, no, tú vas a cumplir más años''. ¿Ves?

#75 #75 pater27 dijo: #70 q pena....jajajaja
Q gente más tonta. Espero q no le pase nada a tu madre/hermana/mujer/hija. Si l pasase algo a alguna. Al culpable solo castígale mirando a la pared 15 minutos. O te pones a estudiar más derecho Xq hay q ser cazurro. Pena me das tuNo se puede tener un debate con un lego en Derecho, es que no... en ningún momento se debe desear el mal a nadie o soltar cosas como: ojala no le pase nada a ninguno de tus familiares, a ver si dirías lo mismo. Igual que en estos casos, pasa con los temas en los que sale algún hurto o robo y alguien te justifica las cosas que pasan de manera jurídica y algunos no lo entienden. Yo no hago las leyes, yo solo comento lo que está prohibido hacer o no, nada más. Y sí me da pena porque muchos no se han leído ni siquiera la CE o algún artículo del Código penal.

#19 #19 guillamen dijo: #2 No hay por que votarte negativo y te explicaré por qué: La mayoría dirían que mejor la cadena perpetua y ya está. Pero nadie conoce a esa persona. ¿Qué más da que el estado lo mate, le condene a cadena perputua o si le da un cáncer? Esa persona no volvería a matar jamás. De todas maneras si a los asesinos se les da también derechos, lo que se hace es suavizar su condición penal. Si un ser humano sabe que va a ser asesinado si mata a alguien, se lo pensará dos veces antes de hacerlo. Si se le dice que va a ir a la cárcel, bueno, ya sabéis cuál es el resultado. ¿Queremos que siga muriendo gente asesinada? ¿Lo seguimos permitiendo?
No se lo pensarían dos veces. Si está en ti el deseo de matar a alguien es que algo anda mal. Maridos que asesinan a sus mujeres y después se suicidan, terroristas que mueren en un acto "por la causa"... Estoy segura de que si esta asesina que ha matado a 24 personas hubiera tenido que morir para hacerlo, lo habría hecho.

Sé muy poco de leyes, pero veo que en general la gente no sabe nada. NO SE HA ANULADO la Doctrina Parot, se ha anulado la retroactividad de la Doctrina Parot. Las leyes (todas) no pueden ser retroactivas a menos que esa retroactividad sea favorable para el condenado, y en este caso no lo era. Y esto no sólo lo dice el TEDH, sino la Constitución Española de 1978 (vamos, que la sentencia esta la debería haber dictado el Tribunal Constitucional hace ya unos años). Esto ha ocurrido porque durante mucho tiempo se ha preferido hacer las leyes a base de "parches" en vez de redactar un Código Penal en condiciones. Si se hacen las cosas mal, luego no podemos quejarnos de que pase esto. Y ahora llamadme etarra

#82 #82 Stratocangel dijo: Sé muy poco de leyes, pero veo que en general la gente no sabe nada. NO SE HA ANULADO la Doctrina Parot, se ha anulado la retroactividad de la Doctrina Parot. Las leyes (todas) no pueden ser retroactivas a menos que esa retroactividad sea favorable para el condenado, y en este caso no lo era. Y esto no sólo lo dice el TEDH, sino la Constitución Española de 1978 (vamos, que la sentencia esta la debería haber dictado el Tribunal Constitucional hace ya unos años). Esto ha ocurrido porque durante mucho tiempo se ha preferido hacer las leyes a base de "parches" en vez de redactar un Código Penal en condiciones. Si se hacen las cosas mal, luego no podemos quejarnos de que pase esto. Y ahora llamadme etarraSi tienes toda la razón.

Creo que estos temas hay que tocarlos con cuidado y seguro que ninguno de los que hablais asi se ha leido la sentencia del TEDH, este es uno de los parrafos claves "El Tribunal considera que la aplicación a la demandante de la nueva jurisprudencia retrasó de manera efectiva la fecha de su puesta en libertad en casi nueve años. En consecuencia, ella ha cumplido un período de prisión superior a aquél que habría cumplido de acuerdo a la legislación en vigor en el momento de su condena"

#97 #97 destrek99 dijo: Creo que estos temas hay que tocarlos con cuidado y seguro que ninguno de los que hablais asi se ha leido la sentencia del TEDH, este es uno de los parrafos claves "El Tribunal considera que la aplicación a la demandante de la nueva jurisprudencia retrasó de manera efectiva la fecha de su puesta en libertad en casi nueve años. En consecuencia, ella ha cumplido un período de prisión superior a aquél que habría cumplido de acuerdo a la legislación en vigor en el momento de su condena", cualquier abogado que no sea un demagogo os dira que esto es lo legal y lo correcto muchos hablais de justicia pero esta solo puede ser amparada por la ley y la ley que habia es esta y no se puede decir nada mas, no se expresa si es legal la doctrina o no sino si se aplico de manera legal, se aplico retroactivamente, y ahi la respuesta es clara un rotundo NO aunque no guste

#103 #103 destrek99 dijo: #101 ¬¬ o tienes 14 años o no sabes de lo que hablas. Lo que se busca con las penas no es el perdon, para explicartelo mas claro, si rompes un jarron y tu madre te castiga no quiere decir que cuando acabes el castigo el jarron este arreglado verdad??. La venganza no tiene cabida en la justicia y si piensas eso supongo que estas a favor de la pena de muerte y todo lo que conlleva, lo que queda claro es que la ley es la ley y si no se ha cumplido han actuado de manera ilegal, por eso deberan indemnizarla, en fin menos peliculas americanas y mas libros ;)Lo ilegal no es la doctrina parot, es que se aplicó de manera retroactiva.

Y además, creo que es importante tener en cuenta que el TEDH no ha convivido con ETA ni puede imaginarse lo que ha supuesto no solo para las víctimas, si no para toda la sociedad española.

yo cada vez que oigo la tele tengo mas asco de la civilizacion humana y cada vez tengo mas ganas de mandarlo todo a la mierda y largarme a vivir en una cueva en mitad del monte y que le den por culo a la raza humana...lástima que por salud no pueda

Adivina quién vive ahora en mi plaza (la plaza de los enamorados, en Pamplona)...

#11 #11 raywashed dijo: #10 (continuación) pero a mi modo de ver hay casos peores, como uno que mató a su mujer y a su hijo hace unos años, le echaron 50 años y en 7 estaba en la calle, se volvió a casar y mató a su nueva mujer y a su cuñado. Para mí ése es peor que un terrorista, al menos un terrorista lo hace por unos motivos, equivocados o noPor horrible que sea ese tío, ¿Te estás dando cuenta de la diferencia de matar a 24 inocentes por tus ideales a matar a 4 inocentes por malicia es que hay 20 inocentes más muertos que les da igual por qué motivo les mataste, lo que les importaría es que han muerto siendo inocentes?

Que digas que 4 muertes son más horribles que 24 porque el de las 24 lo hacía por unos ideales me parece de traca macho.

#29 #29 vecinito dijo: #11 Por horrible que sea ese tío, ¿Te estás dando cuenta de la diferencia de matar a 24 inocentes por tus ideales a matar a 4 inocentes por malicia es que hay 20 inocentes más muertos que les da igual por qué motivo les mataste, lo que les importaría es que han muerto siendo inocentes?

Que digas que 4 muertes son más horribles que 24 porque el de las 24 lo hacía por unos ideales me parece de traca macho.Cualquier muerte es horrible, pero a lo que yo me refiero es a que el tío que mató a 4 (y estuvo SÓLO 7 años en la cárcel por los dos primeros) ha demostrado que en cuanto vuelve a salir lo vuelve a hacer, en cambio el que ha matado 24 lo ha hecho por unas ideas y siguiendo unas órdenes (lo cual no lo hace menos horrible, totalmente de acuerdo) pero ahora que ETA se puede decir que ya no existe ya no lo volverá a hacer. Dicho de otra manera, tal como yo lo veo si uno de los dos tiene que estar en la cárcel y otro en la calle no sería el etarra el que estaría entre rejas (y conste que por mí se pueden pudrir los dos en la cárcel, no estoy diciendo que como ya no lo volverán a hacer tengan que soltarlos a todos)

A ver, mi niña, si no sabes de qué hablas cierra la boca. Manda cojones lo vuestro.

#35 #35 josecabronnman dijo: #29 ideales mi bolas, ese tipo al que le estas respondiendo es tan corrupto como el resto de la mierda de ''justicia'' que daña al mundo

#11 no me vengas a joder con eso, opinarias lo mismo si te matan a tus seres amados? Evidentemente que no, pero entonces no seré objetivo. También te puedo decir que del otro caso (el del no-terrorista) sí he tenido alguno medianamente cerca. Y para la familia es tan traumático un caso como el otro. Y, repito, no digo que los tengan que soltar alegremente, por mí que se pudran en la cárcel, lo que digo es que sólo se habla de un caso cuando del otro, que no es mejor, no se acuerda nadie

No lo defiendo ni nada, que esto me parece una aberración, pero al final le han negado los 30000€ eh?