#251 (te sigo respondiendo este comentario aquí) Toda la parte inicial de tu comentario es cierto, y yo estoy de acuerdo con eso, porque es verdad. Por eso, como ya vengo diciendo hace rato, yo no comulgo con la hipótesis del dispositivo para controlar la natalidad, porque para eso la naturaleza tiene herramientas mucho más eficaces como las enfermedades mortales, o que no maten pero que impidan la reproducción, los desastres naturales como terremotos, sequías... etc... que matan gente de a cientos o miles. Si volvés a leer ese comentario mío vas a ver que pongo eso como una suposición.

#261 (sigo) ..aunque no exista una sola prueba clínica que habilite a pensar eso, desde ahí era para mandarlo a juntar leña, pero el tipo sigue como si nada, fresquito...jajajaja...

#258 Es lo mismo que le dije yo hace como una semana atrás al piedra, estuviste muy bien en eso de cuestionar "el fin último" que este engendro esgrime como la verdad revelada, el fin último no debería ser superpoblar el planeta para depredarlo y hacerlo mierda, ni tener hijos a lo pavote para después no poder darles sustento ni futuro, pero para razonar así hay que entender que los humanos vivimos atravesados por la cultura, la ideología y la política y que no somos insectos ni moluscos. En cambio, yohoy cree que si una pareja hétero de desempleados gallegos decide no tener hijos, deciden eso porque "algo les falla" en el bocho, lo mismo que a un cura o una monja católicos.

#251 No mongo, no la cumple porque ninguna especie se extinguió o disminuyó su población por causas de la homosexualidad. Eso pasa solamente en tu mentecita disminuida. Para considerar a algo enfermedad, tiene que coincidir con el concepto de enfermedad que reconoce la corporación médica, no con el concepto de salud que se le ocurre a un monguito homofóbico de chat ¿entendés? Por qué, si sos tan vivo y la sabés lunga no vás a discutir estos temas con los especialistas e intentás demostrar que tu punto de vista es el correcto... no lo hacés porque te van a decir que sos un pelotudo, que es lo mismo que te estoy diciendo yo desde que comenzamos a hablar.

#249 (sigo) Es entendible que en ciertos contextos históricos, de guerras, pestes, hambrunas y demás calamidades que disminuyan drásticamente la población humana hasta el punto de hacer peligrar la especie, la homosexualidad (entendida en clave idiota) sería inconveniente, pero en el contexto actual es una tremenda, catastrófica imbecilidad movida por el odio irracional a los demás, por andá a saber que mambito psicológico; sostener la estupidez que sostenés, corazón.

#248 (sigo) Por lo tanto, creo que estarías de acuerdo conmigo en concluir que la homosexualidad sería una particularidad (no necesariamente patológica) que serviría de gran ayuda para mantener el equilibrio planetario.
Y digo no neceasariamente patológica, por la calidad egosintónica de esta variante, es decir que no representa un problema o dificultad o disminución ni física, ni mental, ni psicológica emocional para el individuo (esto también científicamente comprobado). Asique no sé para que mierda insistís en que la homosexualidad sería "perjudicial", ni para qué bosta querrías "curarla" si en realidad es un beneficio para la naturaleza y la sociedad, sin contar que las personas no-heterosexuales no pedimos ninguna cura ni exorcismo para nuestra condición.

#245 No, papito, yo entiendo todo lo que querés decir...lo que te estoy diciendo es que tus ideas son muy pelotudas, porque comparás situaciones incomparables. Pongamos que la hipótesis de la homosexualidad como dispositivo de control de natalidad y sobrepoblación sea 100% probada, pongámos, como una suposición, la homosexualidad sería algo así como una mutación de orden genético con algún componente de influencia ambiental que le toca en suerte a cierto % de población de cada generación. En ese caso, sería una mutación que contribuye a mantener el equilibrio natural y evitar desbordes demográficos que representarían un grave problema con feas consecuencias para los ecosistemas y para la sociedad humana.

#246 Es que escribo cortado, admito que no soy una gran escritora y que te estoy bardeando un cachito. Posiblemente yo diga boberías, pero las tuyas, mi amor, no tienen competencia.

#242 Está claro que la homo y bisexualidad no representan una ventaja de por sí, pero tampoco una desventaja con respecto a la heterosexualidad. El único problema serio que acarrea no ser hétero es tener que sufrir un contexto socio-cultural más o menos opresivo, como les ha tocado y les toca a otras tantas minorías sociales.

#236 Después hace darwinismo del bueno, es obvio que una persona con defectos físicos (daltonismo, sindrome de Down, diabétes, ceguera, raquitismo, etc., etc., etc....) llevan una desventaja con respecto a los individuos sanos, eso no es ninguna novedad, ni ahora ni hace 100 años atrás. El asunto es que la homo y bisexualidad no está probado ni establecido por ningún organismo médico científico serio que sea una enfermedad, ni genética, ni de ningún orden, que pueda ser comparable a esa lista.
Por lo tanto, toda su perorata no tiene ni el más mínimo basamento racional.

#240 (sigo) El 3° contraargumento, que este sí ya es el colmo del caradurismo, es que las variantes homo/bisex serían una enfermedad genética, y que cualquiera que no se reproduzca sea por la razón o causa que sea, está enfermo. Aunque no haya pruebas fehacientes que concluyan que las variantes sexuales sean de orden genético, no importa, todo sirve...jejeje. Incluso los célibes y los no célibes heterosexuales que evitan la reproducción ya estarían enfermos/as...porque a él se le ocurre, he...ojo...jajajaja

#239 (sigo) El 2° contraargumento es que la autopercepción de bienestar de un homo o bisex es comparable al de un enfermo psicótico. Esto es falso, porque el psicótico transgrede el concepto de salud en el echo de que sus vínculos psico-sociales están totalmente distorsionados a causa de su enfermedad. La estructura afectiva emocional del psicótico es profundamente defectuosa, lo que conlleva un perjuicio para sí mismo y para el entorno que lo contiene. Esto no sucede en sujetos no-heterosexuales sanos. Probadísimo por la ciencia médica, no porque lo invento yo. Argumento refutado.

#233 En realidad sigo discutiendo con este Máster porque se me hace divertido, me entretiene ver hasta dónde se atreven a llegar para fundamentar sus prejuicios. Mi idea (que no es mía sino de los especialistas) es bastante simple la homosexualidad y bisexualidad no son enfermedades porque no trangreden el concepto integral de salud que se maneja actualmente. No es muy complicado de entender.
El 1° contraargumento de nuesto amigo es que la homo y bisexualidad comprometen gravemente la reproducción y así la continuidad de la especie, esto es falso porque las personas no-heterosexuales podemos reproducirnos a gusto, siempre y cuándo no tengamos algún defecto físico que produzca infertilidad, cosa que puede sucederle a los/as heterosexuales. Argumento refutado.

"Cualquier defecto que perjudique la continuidad de la especie es una enfermedad. Da igual que sea porque mueras, porque nazcas sin un ojo o porque no digieras la carne, son perjuicios diferentes, pero todos dañinos, obviamente unos más que otros. Éso nadie lo ha negado." (...) Me encanta la parte esa de "...sea porque mueras..." la muerte vendría a ser una enfermedad como el Sindrome de Down. Tomá.
Mi primo tiene diabétes desde los 6 años y tuvo 5 hijos, desde tu punto de vista mi primo no tiene ninguna enfermedad ya que fue prolífico a la hora de reproducirse. Monumental revelación.
Aunque sigo sin entender que tiéne que ver ser gay con tener un ojo menos, o ser daltónico... debe ser por mi profunda ignorancia.

#232 La tenés muy clara. "Cualquer defecto que perjudique la continuidad de la especie es una enfermedad"... y la homosexualidad perjudica la continuidad de la especie, por eso el planeta está subpoblado por problemas de homosexualidad masiva, y los animales también, se extinguen por putos. Además está probadísimo que la homosexualidad es genética, deberían inventar la máquina del tiempo, viajar al pasado paleolítico y asesinar al homosexual primigenio (onda Terminator) que difuminó la peste. Genio y figura...no soy digna.

#227 No, Hena16... no insistas "No queda más discusión" dijo el genio sin igual. Que pena que no quiera seguir dándonos cátedra y privarnos así de su inconmensurable sabiduría.

#226 Mirá cómo descubriste que las variantes afectivo-sexuales no heterosexuales son una enfermedad genética hereditaria. Brillante. Para el Nobel.

#222 Dije que esa es una de las hipótesis que andan dando vueltas, no que fuese la verdad revelada, nabo. De echo yo la pongo en duda y me parece conveniente relativizar esas conclusiones. Además, de ser así, no prueba que sea una enfermedad. No entiendo dónde ves la ganancia en la sobrepoblación.

#222 Es verdad, existen los psiquiátricos, en todo caso habría que averiguar cuál será la política de los especialistas en el tema, con respecto a las personas con rasgos psicopáticos. Reitero: no tosas las personas diagnosticadas de psicósis llegan a infringir la ley penal. De todas formas, reitero...creo que esta discución se desvió, ya que la homo y bisexualidad no tienen nada que ver con la psicósis.

#219 (sigo) Es como ponerse a discutir la extinción de los dinosaurios en base a hipótesis del tipo: "los extiguió Dios", o "los mataron los extraterrestres", o hasta "se murieron todos porque todos los dinos y dinas se volvieron gays"...dejando de lado hipótesis científicas mucho más plausibles.
La teoría más difundida es que la homosexualidad sirve como dispositivo natural para controlar la natalidad y evitar la sobrepoblación, pero esa funcionalidad que le otorga esta teoría tampoco es determinante porque se observa que algunos individuos en los cuales prevalecen conductas homosexuales también se reproducen y pueden cuidar a sus crías exitosamente.