♀
Aun indignada en
estudios
Hace unos años, concretamente un año, me pusieron un 6 en el Trabajo de final de grado. Cuando fui a hablar con la profesora para saber por qué no había sacado más nota me dijo que es que en el trabajo hablaba demasiado de Harry Potter. El trabajo iba sobre la importancia de Harry Potter en la nueva generación de lectores. ADV
-IGN Teacher
Es el típico trabajo que hubiera hecho en 4º de la ESO para lengua castellana, no para graduarme en una carrera. No, si normal que los de ciencias metan caña a los de letras, sus trabajos de investigación no tienen comparación de dificultad.
Lo que se lee entre líneas: seguramente el profesor ha dicho eso porque la chica ha copiado demasiados pasajes de Harry Potter o se ha metido demasiado en aspectos de la trama y ha presentado la tesis como casi un catálogo de cosas en las que Harry Potter afecta a los lectores en lugar de dar una visión global, comparativa, centrada en los lectores y no en el libro, y con más vidilla del tema. Además como bien dice alguien por ahí arriba, el tema, aunque puede ser bueno si se desarrolla bien, es algo escaso para un fin de grado.
Es el típico trabajo que hubiera hecho en 4º de la ESO para lengua castellana, no para graduarme en una carrera. No, si normal que los de ciencias metan caña a los de letras, sus trabajos de investigación no tienen comparación de dificultad.El problema es que yo por tener corazón y saber como funciona no me considero cardióloga, pero los de ciencias tendéis a pensar que por saber leer y hablar ya sabeis todo lo que tiene que saber un filólogo. Desconozco el contenido de ese trabajo y me repatea profundamente Harry Potter, pero una temática como esa podría (y debería) ser abarcada desde aspectos sociológicos como las teorías de campo de Bourdieu o los polisistemas de Even-Zohar, de las cuales si crees saber algo al respecto es que eres muy inocente o muy estúpido. Yo también he hecho trabajos de ciencias en la ESO y no los comparo con un TFG de una carrera especializada porque el tema tenga alguna relación. Eso es pura necedad.
1. Naturaleza neuropsicológica del lenguaje y habilidad lingüístico-cognitiva.
1.1. Fundamentos neuropsixológicos del lenguaje. Su importancia filogenética y ontogenética.
1.1.1. Capacidad y habilidad lingüística.
1.1.2. Bases para el estudio del origen del lenguaje. Requisitos filogenéticos y ontogenéticos.
1.2. Carácter psicológico del lenguaje. El desarrollo de la habilidad lingüística.
1.2.1. Enfoques de la adquisición de la lengua por parte del niño.
1.2.2. La adquisición de la lengua. Fases y estadios evolutivos.
1.2.3. Relevancia de parámetros psicológicos en las destrezas comunicativas y en el dominio de la lengua.
2.1. La localización del lenguaje en el cerebro. Enfoques localizacionistas y enfoques holistas.
2.2. El procesamiento del lenguaje en el cerebro. Cómo se representa? Algunos modelos.
2.3. La lateralización del lenguaje en los hemisferios cerebrales.
3. La naturaleza neuropsicológica del lenguaje y las patologías lingüísticas.
3.1. Clasificación de las patologías del lenguaje.
3.2. Las afasias y su importancia neurolingüística y lingüística.
Y sí el usuario dijo eso es porque realmente el tema del adv es absurdo, el tema real que puso la autora es complicado y no lo podría hacer cualquiera pero el del adv..
y bueno, creo que tenemos opiniones diferentes porque yo he entendido el "no lo entenderías" de forma literal, es decir, no entenderías el trabajo solo por haber tocado de pasada esos temas, de la misma forma que yo tampoco lo haría, pero tu quieres ir más allá de manera muy pretenciosa como si supieras de todo por haber tocado el tema
Y sí el usuario dijo eso es porque realmente el tema del adv es absurdo, el tema real que puso la autora es complicado y no lo podría hacer cualquiera pero el del adv..
y bueno, creo que tenemos opiniones diferentes porque yo he entendido el "no lo entenderías" de forma literal, es decir, no entenderías el trabajo solo por haber tocado de pasada esos temas, de la misma forma que yo tampoco lo haría, pero tu quieres ir más allá de manera muy pretenciosa como si supieras de todo por haber tocado el temaEl tema es tan absurdo como puede serlo cualquier otro del que no entiendas y te quedes en la superficie. Que puedas entender el título, no significa que puedas entender los conceptos que se empleen en su desarrollo. Es como si yo veo un TFG sobre la reproducción celular y digo que yo ya he hecho trabajos sobre la reproducción celular en 4º de ESO. Que el concepto se entienda, no significa que el desarrollo esté al alcance de cualquiera, el problema es que os empeñáis en creer que ese trabajo consiste solo en leer un libro y comentar las partes que te gustan porque ignoráis por completo que detrás hay un mundo de conceptos que nunca habéis visto y que no, no entenderíais. Y lo verdaderamente pretencioso es creer que lo haríais.
Y sí el usuario dijo eso es porque realmente el tema del adv es absurdo, el tema real que puso la autora es complicado y no lo podría hacer cualquiera pero el del adv..
y bueno, creo que tenemos opiniones diferentes porque yo he entendido el "no lo entenderías" de forma literal, es decir, no entenderías el trabajo solo por haber tocado de pasada esos temas, de la misma forma que yo tampoco lo haría, pero tu quieres ir más allá de manera muy pretenciosa como si supieras de todo por haber tocado el temaY chico, me quedan un poco lejos las aplicaciones prácticas detalladas que he hecho en el aula hace diez años en un campo en el que a posteriori no me he especializado (hay mucha gente que lo hace, más que en el mío en realidad). Pero te puedo decir que la materia estaba estructurada en 300 horas de las cuales 1/3 estaba destinado a prácticas. Aunque después de tanto tiempo no recuerde las prácticas detalladas, estoy segura de que algo más que memorizar apuntes hicimos.
@mofle Eh! pero lo mejor no es que te metas solo con alguien de ciencias, y que sepas de absolutamente todo, es que los TFG son una mierda en comparación con tu super trabajo de licenciatura porque son de corta extensión (extensión no es lo mismo que contenidos, hay una cosa que se llama resumir) y porque son de grado (otra cosa que atacas)
Te crees por encima de todos y dime una cosa ¿Con lo genial que eres que haces en una pagina adolescente como ADV y no arreglando el mundo?
Resquemor? Apenas. De mi grupo de amigos soy la única de humanidades y la que los demás consideran "la lista" del grupo a la que preguntar las cosas antes que buscarlas en google. La verdad, preferiría tener discusiones de vez en cuando y no tener que estar todo el tiempo manteniendo el listón. Esa es la vida real con el paso de los años, siento bajarte de tu nube de excelencia.
Por eso me hacen mucha gracia los crios de ciencias que entran a comentar lo despreciables que son los trabajos de letras, pero se ofende en el alma cuando les dicen que lo suyo tampoco es para tanto. Pero oye, aquí la genial soy yo, no los que dicen que harían ese trabajo en 4º de ESO, porque son saben absolutamente de todo.
Y oye, sois vosotros los que decís que podríais hacer en 4º de ESO un trabajo absurdo, pero no podéis asumir que una lingüista entienda de transtornos lingüísticos. Existe algo más pretencioso que eso? Soy yo la "genio"? No te das cuenta que me estás acusando exactamente de lo que haceis vosotros? No, hijo mío, igual no entiendo un TFG de fisica cuántica, pero como demonios no voy a entender uno de transtornos lingüísticos siendo lingüista? Os cuesta tantísimo aceptar algo así? Hace implosionar vuestro universo en que los de letras solo saben leer novelas?
Por otra parte, qué argumento estás empleando? "no te consideras cardiógrafo por saber como funciona el corazón pero consideras que una persona de ciencias se queda en la superficie de un titulo y si dice que sabría hacerlo es mentira y que no sabría profundizar aspectos socioculturales"
En primer lugar, se dice cardiólogo y no es lo mismo sociológico que sociocultural. En segundo lugar, entiendes la comparación? Yo no puedo comparar mis conocimientos con los de un cardiólogo, porque él ha estudiado más que yo sobre ese campo. Una persona de ciencias no puede comparar sus conocimientos sobre un campo que no ha estudiado con los de alguien que sí. Cuál es el pero? Es mentira que podría hacerlo, como lo sería que yo diagnosticara un soplo cardíaco